Ухвала суду № 57157261, 13.04.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №0810/7317/2012 Головуючий у 1 інстанції: Гончаренко П.П.

Провадження № 22-ц/778/1277/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року

у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про примусове входження до житла боржника ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2015 року ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області звернулося до суду з поданням про примусове входження до житла боржника ОСОБА_3

В поданні зазначало, що31.05.2013 року за заявою стягувача ОСОБА_4 до відділу надійшов виконавчий лист № 0810/7317/2012 виданий 30.05.2013 року Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 позики у сумі 261000,00 грн.; проценти за користування позикою у сумі 62751,09 грн.; інфляцію у сумі 40194,00 грн. 31.05.2013 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, ЄДРВП 38242667 та надано строк боржнику самостійно виконати рішення до 06.06.2013 року.

16.01.2014 року від стягувача ОСОБА_4 до ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області надійшов виконавчий лист № 317/1161/13-ц виданий 30.12.2013 року Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 процентів за користування позикою у сумі 42010,28 грн.; інфляції за січень та травень 2013 року в сумі 783,00 грн.

17.01.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ЄДРВП 41543438 та надано строк для виконання рішення до 23.01.2014 року.

24.01.2014 року винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

У період з 2013 року по 2015 рік державним виконавцем ВДВС Запорізького РУЮ виконано ряд виконавчих дій про які був повідомлений боржник, був проінформований про виконавчі дії які проводяться державним виконавцем. 11.06.2015 року до ВДВС Запорізького РУЮ надійшла заява боржника на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, 11.06.2015 року боржник був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження. При примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження щодо стягнення боргу з боржника ОСОБА_3 було встановлено, що боржник є керівником ТОВ «Вітязь» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 150, де і переховує транспортні засоби, які оголошено у розшук згідно до постанови про оголошення розшуку від 04.06.2013 року, винесену ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області. 09.06.2015 року на виконання постанови про доручення від 15.04.2015 року Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 150 було виявлено транспортні засоби без номерних знаків, що згідно до марки перебувають у розшуку, але боржник відмовився надати доступ до автотранспортних засобів та причепів для звірення номерів кузову та шасі. Згідно довідки Адресно-довідкового центру боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно Інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців від 17.09.2015 року за вказаними параметрами запиту за боржником прав власності на нерухоме майно відомості відсутні. Згідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.09.2015 року нерухоме майно за боржником не зареєстровано.

Державний виконавець далі зазначав у поданні, що у зв'язку з тим, що рішення суду самостійно боржником не виконується, боржник ОСОБА_3 ухиляється від виконання рішення суду, наявні підстави для звернення до суду із поданням про примусове входження до житла боржника ОСОБА_3 за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт. Балабине, вул. Низова, буд. 2А для можливості перевірки майна, яке належить боржнику для примусового виконання рішення, та про примусове входження на територію ТОВ «Вітязь» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 150, на якій знаходяться транспортні засоби, що згідно до постанови про оголошення розшуку боржника перебувають у розшуку з метою перевірки номерів кузову та шасі на автотранспортних засобах, що перебувають на цій території.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року подання задоволено.

Надано дозвіл на примусове входження до житла боржника ОСОБА_3 за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт. Балабине, вул. Низова, буд. 2А для можливості перевірки майна, яке належить боржнику для примусового виконання рішення.

Надано дозвіл на примусове входження на територію ТОВ «Вітязь» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 150

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання відмовити в повному обсязі. Зазначає, що рішення виконується у встановленому законом порядку, підстав для задоволення подання немає.

Заінтересованою особою ОСОБА_4 подано заперечення на апеляційну скаргу. Останній зазначає, що вважає доводи ОСОБА_3 безпідставними, а ухвалу суду такою, що підлягає залишенню без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 ОСОБА_5, представника ОСОБА_4 ОСОБА_6, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В частині вирішення подання про примусове входження до житла боржника ОСОБА_3 за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт. Балабине, вул. Низова, буд. 2А для можливості перевірки майна, яке належить боржнику для примусового виконання рішення, колегія суддів вбачає підстави для залишення ухвали без змін.

Згідно п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвалюючи про задоволення подання щодо надання дозволу про примусове входження до житла боржника ОСОБА_3 за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт. Балабине, вул. Низова, буд. 2А для можливості перевірки майна, яке належить боржнику для примусового виконання рішення, суд першої інстанції виходив із таких встановлених ним обставин.

31.05.2013 року до ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області надійшов виконавчий лист № 0810/7317/2012 виданий 30.05.2013 року Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 позики у сумі 261000,00 грн.; проценти за користування позикою у сумі 62751,09 грн.; інфляцію у сумі 40194,00 грн.

31.05.2013 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, ЄДРВП 38242667 та надано строк боржнику самостійно виконати рішення до 06.06.2013 року.

У період з 2013 року по 2015 рік державним виконавцем ВДВС Запорізького РУЮ здійснювалися виконавчі дії про які був повідомлений боржник, який добровільно рішення суду не виконав.

16.01.2014 року від стягувача ОСОБА_4 до ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області надійшов виконавчий лист № 317/1161/13-ц виданий 30.12.2013 року Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 процентів за користування позикою у сумі 42010,28 грн.; інфляції за січень та травень 2013 року в сумі 783,00 грн.

17.01.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ЄДРВП 41543438 та надано строк для виконання рішення до 23.01.2014 року.

24.01.2014 року винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

11.06.2014 року до ВДВС Запорізького РУЮ надійшла заява боржника на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, 11.06.2015 року боржник був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження.

Згідно довідки Адресно-довідкового центру боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно Інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців від 17.09.2015 року за вказаними параметрами запиту за боржником прав власності на нерухоме майно відомості відсутні. Згідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.09.2015 року нерухоме майно за боржником не зареєстровано.

Подання вирішено на підставі ст. 376 ЦПК України.

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_3 сплатив стягувачу 182961,57грн. не спростовують висновків ухвали суду, оскільки загальна сума стягнення за виконавчими документами становить 406738,37грн., тобто більша частина присудженої суми грошових коштів боржником на користь стягувача не сплачена.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_3 не належить будинок за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт. Балабине, вул. Низова, буд. 2А не спростовують висновки ухвали суду, оскільки боржник має за цією адресою зареєстроване місце проживання.

Згідно п. 15 ч. 3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи державний виконавець має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення гарантованого Конституцією України та норм міжнародного права в частині недоторканості житла не мають свого підтвердження.

Відповідно до ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканість свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві( п.2 ст. 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Конституційна гарантія недоторканості житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканість житла, яке визначено у Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Встановлені судом обставини свідчать, що примусове проникнення до житла боржника є необхідним способом для здійснення передбачених законом виконавчих дій та виконання рішення суду про стягнення суми заборгованості.

Доводи апеляційної скарги щодо встановлення ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27 жовтня 2015р. тих обставин, що він не ухиляється від виконання рішення суду, не можуть спростувати оскарженої ухвали, оскільки у вказаній ухвалі Хортицького районного суду м.Запоріжжя вирішувалося питання за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у виїзді за межі України, що не є тотожним до обставин, які перевіряються у даній справі та стосуються надання державному виконавцю дозволу на примусове входження до житла боржника ОСОБА_3 за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт. Балабине, вул. Низова, буд. 2А для можливості перевірки майна, яке належить боржнику для примусового виконання рішення.

В частині надання оскарженою ухвалою дозволу на примусове входження на територію ТОВ «Вітязь» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 150, де розташоване підприємство, керівником якого є боржник ОСОБА_3, колегія суддів вбачає підстави для її скасування з відмовою у задоволенні подання державного виконавця з таких підстав.

Згідно п.2 ч.2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Вітязь» розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 150, що знаходиться у Комунарському районі м.Запоріжжя.

Таким чином, подання мало бути скеровано до Комунарського району м.Запоріжжя і не підлягало вирішенню Запорізьким районним судом Запорізької області.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року у цій справі в частині надання дозволу на примусове входження на територію ТОВ «Вітязь» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 150, скасувати та відмовити в задоволенні подання в цій частині.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: