Ухвала суду № 57157087, 06.04.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Є.У. № 320/9055/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Зимогляд В.В.

Провадження № 22-ц/778/1824/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової Д.А.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Мелітопольського міського суду Запорізької області від 16.04.2003 року у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Мелітопольського міського суду Запорізької області від 16.04.2003 року у звязку з нововиявленими обставинами, мотивуючи свої вимоги тим, що розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням премій і доплат, який був взятий судом першої інстанції за основу, не відповідає дійсності.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада 2015 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада 2015 року скасовано з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді питання ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року заяву ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити її заяву.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється:

1) у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи;

2) у випадках, встановлених пунктами 2, 2-1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили;

3) у випадках, встановлених пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду;

4) у випадках, встановлених пунктом 4 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення.

За положеннями ст.ст. 364-1, 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. Протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Відповідно до розяснень п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статей 364-1, 365 ЦПК та загальних засад цивільного судочинства.

Відкривши провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу, якою призначає дату, час і місце судового засідання, про що повідомляє осіб, які беруть участь у справі, надсилає їм копії заяви про перегляд.

Виходячи зі змісту статей 364-1, 365 ЦПК перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд.

Суд розглядає справу по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин.

Відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив із того, що заява про перегляд судового рішення подана з порушенням норм ст. 362 ЦПК України та після спливу встановленого законом трирічного строку для розгляду заяв цієї категорії. Так, Мелітопольським міським судом рішення було ухвалено ще у 2003 році, на теперішній час вже сплив трирічний строк щодо подання відповідної заяви.

Крім того, суд зазначив, що представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 однією з підстав для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами зазначає п. 2-1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України. Проте, в ході розгляду вказаної заяви, судом не були встановлені підстави для перегляду рішення суду у звязку з нововияленими обставинами, передбачені п. 2-1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Також суд виходив із того, що рішення Мелітопольського міського суду Запорізької області від 16.04.2003р. вже було розглянуто судами апеляційної та касаційної інстанцій, зокрема, що стосується і розрахунку середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, та залишено в цій частині без змін. Тобто, суди надали оцінку розрахунку та визнали його правомірність. Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_3, оскільки ніяких нововиявлених обставин, які мали місце, але не були відомі заявниці на момент розгляду справи, ОСОБА_3 не надала, а вимоги, на які вона посилається як на нововиявлені обставини, є наслідками вищевказаного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 жовтня 2015 року на підставі ст. 156 ЦПК України було постановлено прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами до провадження та призначено судове засідання (т. 7, а.с. 55).

Тобто, питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, або про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами в разі якщо суд дійшов висновку що заява подана до суду після закінчення строку, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, судом першої інстанції вирішено не було. Тоді як відмова у відкритті провадження виключає судовий розгляд справи.

На цьому порушенні норм процесуального права вже було наголошено в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року по цій справі, проте, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, а свій висновок щодо подання до суду заяви після закінчення передбаченого законом строку, суд виклав як одну з підстав для залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючі зазначені порушення ЦПК України, колегія суддів за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції вважає, що ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року не можна вважати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому вона на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

При скасуванні ухвали суду із зазначених підстав апеляційний суд не дає правової оцінки щодо обґрунтованості доводів заяви ОСОБА_3, оскільки вони можуть бути предметом розгляду суду першої інстанції при новому розгляді зазначеного питання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року по цій справі скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: