Ухвала суду № 57156848, 13.04.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 13.04.2016

Справа № 320/4520/15-к

У Х В А Л А

13 квітня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

за участі прокурора ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника адвоката ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про призначення експертизи по кримінальному провадженню № 12014080140003247 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.ст. 286 ч. 2, 135 ч. 1 КК України,

встановив:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду находиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.ст. 286 ч. 2, 135 ч. 1 КК України.

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 29.06.2014, приблизно о 00 год. 45 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем НОМЕР_1, в темну пору доби, на неосвітленій дільниці вулиці рухався по вул. Кірова в с. Промінь Мелітопольського району Запорізької області без світла фар, чим поставив себе та інших учасників руху у небезпечне для життя становище.

На шляху прямування ОСОБА_2 у зв'язку зі зниженням уваги і реакції, а також порушенням координації дій, викликаних вживанням алкогольних напоїв, та непрацездатністю освітлювальних приладів автомобіля, маючи технічну можливість уникнути ДТП, ігноруючи вимоги безпеки руху, в районі буд. № 68 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5ІО., який рухався по проїзній частині в попутному напрямку, а після падіння потерпілого на проїзну частину переїхав його колесами свого автомобілю, заподіявши останньому тяжкі тілесні ушкодження. Після чого з місця пригоди зник, свідомо залишивши потерпілого без допомоги в небезпечному для життя стані і позбавленого можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного етапу, у зв'язку з травмами, отриманими ним при ДТП, маючи реальну можливість надати потерпілому допомогу.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам Запорізького обласного бюро судово-медичної експертизи, на вирішення експертів поставити наступні питання:

- який механізм виникнення ушкоджень у ОСОБА_5 вид травмуючої дії (удар, здавлювання, тертя, падіння з висоти власного зросту), місце прикладення травмуючої сили, кількість травмуючи дій;

- маються лі достовірні ознаки переїзду тіла (частин тіла) колесами транспортного засобу? Якщо ні, то який найбільш вирогідний механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілого;

- чи могли тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_5 утворитись від контакту з частинами автомобіля? Якщо так, то від контакту з якими саме частинами автомобіля;

- чи можливо утворення нявних ушкоджень у ОСОБА_5 при ударі об автомобіль при умові що він рухався по проїзній частині у попутному напрямку, а швидкість автомобіля була близько 10 км/год.;

- чи могли бути тілесні ушкодження ОСОБА_5 спричинені при обставинах викладених в обвинувальному акті;

- чи перебував потерпілий ОСОБА_5 згідно записів в медичній документації в стані алкогольного спяніння, і якщо так, то яким чином стан алкогольного спяніння вплинув на перебіг травматичного процесу.

Своє клопотання мотивує тим, що в період з 27.08.2014 по 17.09.2014 на підставі постанови старшого слідчого ОР ДТП СУ ГУМВС України ОСОБА_6 в приміщенні Мелітопольського міжрайонного відділення СМЄ судово-медичними експертами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 була проведена судово-медична експертиза ОСОБА_5 за медичною документацією на його імя (висновок експерта № 621). У висновку зазначено, що ушкодження у ОСОБА_5 могли виникнути при різних обставинах від дій тупих твердих предметів або при ударі о такі предмети можливо у пішохода при ДТП, при цьому експертами взагалі не проводиться розмежування наявних ушкоджень за способом їх заподіяння. Такий висновок експерта є не досить ясним та повним, так як в ньому не дано відповідь в категоричній формі на питання щодо механізму утворення тілесних ушкоджень.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 не заперечувала проти заявленого клопотання, не згодна з тим, щоб на вирішення експертів були поставлені перші два запитання, вказуючи, що перше питання вже було вирішено експертом. А друге-викладене в інших запитаннях.

Прокурор не заперечував проти призначення експертизи з запропонованих питань, без перших двох.

Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково за наступних підстав.

Вирішення даних питань потребує спеціальних знань. Відповіді на вищевказані запитання мають значення для кримінального провадження.

Статтею 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України - експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань).

Оскільки для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, але поставлені питання є предметом дослідження судово-медичної експертизи, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи.

Однак, суд вважає, що експертом ОСОБА_8 питання які тілесні ушкодження виявлені у потерпілого, їх характер, кількість та ступінь тяжкості було вирішено у висновку експерта, а питання про те, які дані вказують на характер ушкоджень, охоплюється іншими поставленими на вирішення експертів питаннями. Тому вказані питання не слід ставити на вирішення експертам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 332, 350 КПК України, суд

постановив:

Призначити у кримінальному провадженні № 12014080140003247 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.ст. 286 ч. 2, 135 ч. 1 КК Україникомісійну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- який механізм виникнення ушкоджень у ОСОБА_5 вид травмуючої дії (удар, здавлювання, тертя, падіння з висоти власного зросту), місце прикладення травмуючої сили, кількість травмуючи дій;

- маються лі достовірні ознаки переїзду тіла (частин тіла) колесами транспортного засобу? Якщо ні, то який найбільш вірогідний механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілого;

- чи могли тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_5 утворитись від контакту з частинами автомобіля? Якщо так, то від контакту з якими саме частинами автомобіля;

- чи можливо утворення наявних ушкоджень у ОСОБА_5 при ударі об автомобіль при умові що він рухався по проїзній частині у попутному напрямку, а швидкість автомобіля була близько 10 км/год.;

- чи могли бути тілесні ушкодження ОСОБА_5 спричинені при обставинах викладених в обвинувальному акті;

- чи перебував потерпілий ОСОБА_5 згідно записів в медичній документації в стані алкогольного спяніння, і якщо так, то яким чином стан алкогольного спяніння вплинув на перебіг травматичного процесу.

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького обласного бюро судово-медичних експертиз за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 30, тел. (061)-769-81-81.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на обвинуваченого ОСОБА_2.

На час проведення експертизи зупинити судове провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: