Ухвала суду № 57156822, 13.04.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 13.04.2016

Справа № 320/998/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., при секретарі Макаренко В.В., за участю старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Кузьміна С.Ю., розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12016080140000235 від 16.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України про арешт майна,

встановив:

Слідчий Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Кузьмін С.Ю. звернувся до суду з клопотанням про про арешт майна в кримінальному провадженні № 12016080140000235 від 16.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 16.01.2016 до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від директора ДП «МЗ «Гідромаш» ОСОБА_2 про те, що посадові особи ТОВ «Арсенал-2» (ЄДРПОУ 31802271) та ТОВ «Ріск» (ЄДРПОУ 13621732), вводячи в оману покупців, та використовуючи скасовані сертифікати про відповідність правилам будівництва і безпечної експлуатації підйомників, виготовляють та реалізовують продукцію, яка за своїми технічними характеристиками, зовнішнім виглядом, функціональним призначенням є тотожною з продукцією, яку виготовляє ДП «МЗ «Гідромаш», відповідно до отриманих патентів.

За вказаними обставинами 16.01.2016 відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016080140000235 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Згідно з матеріалами кримінального провадження ТОВ «Арсенал-2» (ЄДРПОУ 31802271) та ТОВ «Ріск» (ЄДРПОУ 13621732) відповідно до акту прийому-передачі реалізовано КП «Міськсвітло» автопідйомник телескопічний АР-18.04 державний номер НОМЕР_1 на шасі ГАЗ-3309 зав №.НОМЕР_4 код НОМЕР_3, достовірно знаючи, що дія сертифікату на випуск та реалізацію вказаного виду продукції призупинена, і як наслідок у подальшому відповідний сертифікат відповідності анульовано.

Відповідно до висновку судово-криміналістичної експертизи від 25.02.2016 автопідйомники телескопічні модельного ряду "АР" підлягають в обов'язковому порядку оцінці відповідності вимогам Технічного регламенту безпеки машин в редакції (далі-Технічний регламент), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 62 від 30.01.2013.

Автопідйомник телескопічний АР-18.04 зав. № НОМЕР_4 виготовлений в серійному виробництві ТОВ "Арсенал-2", який є власником технічних умов ТУ У 34.1-31802271-001:2008 "Автопідйомники телескопічні модельного ряду АР", з недотриманням вимог безпеки за пунктами 5.1.1- 5.1.4, 5.2.1-5.2.13 цього висновку та порядку декларування в Україні своєї відповідальності за виробництво продукції, що підпадає під дію вимог Технічного регламенту.

Автопідйомник телескопічний АР-18.04 зав. № НОМЕР_4 є небезпечною продукцією за ознаками, зазначеними в пунктах 5.1 Л-5.1.4, 5.2.1-5.2.13 експертного висновку.

Автопідйомник телескопічний АР-18.04 зав. № НОМЕР_4 є небезпечним для подальшої експлуатації за ознаками, зазначеними в пунктах 5.1.1-5.1.4, 5.2.1- 5,2,13 експертного висновку та розділі 10 протоколу випробувань № 009/03-1-16 від 23.02.2016.

У ході досудового розслідування встановлено, що 04.08.2015 ТОВ «Арсенал-2» (ЄДРПОУ 31802271) згідно з актом прийому-передачі реалізовано КП «Міськсвітло» автопідйомник телескопічний АР-18.04 на шасі ГАЗ-3309 зав №.НОМЕР_4 код НОМЕР_3, та на цей час вказаний автопідйомник знаходиться в експлуатації КП «Міськсвітло» , розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пров. 1-й Чернишевського, буд.11.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що відповідно до вимог ст. 84 КПК України автопідйомник телескопічний АР-18.04 на шасі ГАЗ-3309 зав №.НОМЕР_4 код НОМЕР_3, має доказове значення в даному кримінальному провадженні, та для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, з метою збереження вищевказаного майна, яке відповідно до ст. 98 КПК України є речовим доказом по даному кримінальному провадженню - у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, а саме: автопідйомник телескопічний АР-18.04 на шасі ГАЗ-3309 зав №.НОМЕР_4 код НОМЕР_3 державний номер НОМЕР_2, оскільки є підстави вважати, що автопідйомник телескопічний АР-18.04 на шасі ГАЗ-3309 зав №.НОМЕР_4 код НОМЕР_3 виготовлений в серійному виробництві з недотриманням вимог безпеки, що в свою чергу є небезпечною продукцією, подальша експлуатація якого є небезпечною для життя людей.

На підставі ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст.108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Слідчий клопотання підтримав, просить його задовольнити, вважають за необхідне застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді..

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати, крім випадків арешту майна для забезпечення конфіскації, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана або могла бути отримана юридичною особою.

В силу ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Вивчивши матеріали клопотання, враховуючи що відповідно до вимог ст. 84 КПК України автопідйомник телескопічний АР-18.04 на шасі ГАЗ-3309 зав №.НОМЕР_4 код НОМЕР_3, має доказове значення в даному кримінальному провадженні, та для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, з метою збереження вищевказаного майна, яке відповідно до ст. 98 КПК України є речовим доказом по даному кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а тому слід накласти арешт на комунальне майно, яке на цей час перебуває на балансі та в експлуатації КП «Міськсвітло», розташованого за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, пров. 1-й Чернишевського, буд.11 а саме: автомобіль - автопідйомник телескопічний АР-18.04 на шасі ГАЗ-3309 зав №.НОМЕР_4 код НОМЕР_3 державний номер НОМЕР_2.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання старшого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Кузьміна С.Ю. про накладення арешту на майно кримінальному провадженню № 12016080140000235 від 16.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на комунальне майно, яке на цей час перебуває на балансі та в експлуатації КП «Міськсвітло», розташованого за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, пров. 1-й Чернишевського, буд.11 а саме: автомобіль - автопідйомник телескопічний АР-18.04 на шасі ГАЗ-3309 зав №.НОМЕР_4 код НОМЕР_3 державний номер НОМЕР_2.

Майно, на яке накладено арешт, залишити на зберіганні у КП «Міськсвітло» за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь,пров. 1-й Чернишевського, буд.11, із забороною експлуатації арештованого майна та здійснення будь-яких конструктивних змін в ньому.

Відповідальність за збереження майна, на яке накладено арешт покласти на директора КП «Міськсвітло».

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Роз'яснити, що згідно ст. 174 КПК України, обвинувачений, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :