Постанова № 57156142, 31.03.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2806/16-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., з участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 за довіреністю № 9/07-70/26-41 від 14.01.2016 року, розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці ДФС України, відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, провідного інженера з реалізації ДП «Городоцьке лісове господарство», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт АС № 431865, виданий 03.04.1998 року, Маневицьким РВ УМВСУ у Волинській області, за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2016 року в 06 год. 22 хв. в зону митного контролю митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС в напрямку «виїзд з України» заїхав вантажний автомобіль марки «SKANIA» р.н.з. 3AY3398, з напівпричепом марки «SCHMITZ CARGOBULL» р.н.з. 1AL 5663 під керуванням громадянина України ОСОБА_3, що працює водієм на іноземному підприємстві «DELTA LOGISTICS s.r.o.».

Згідно з поданими до митного контролю водієм товаросупровідними документами, а саме СMR № 0847086 від 17.02.2016, інвойсу №6 від 10.02.2016, копії сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій ВЛ №052270 та митної декларації типу ЕК10АА №205060000/2016/002350 від 17.02.2016 через митний кордон України в митному режимі «експорт» переміщується товар «пиломатеріали обрізні соснові, заготовки для європіддонів» в кількості 32 вантажних місця (пачки) загальним обємом 38,816 м. куб., вагою брутто 23500 кг., загальною вартістю 3493,44 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 17.02.2016 року становить 105398,15 грн.

Відправником товару являється ДП «Городоцьке лісове господарство» (Волинська область, Маневицький район, с. Городок, вул. Центральна, 16), а одержувачем італійське підприємство «Nedpal B.V.: IT 31016» (Trevisio, Italy).

Вантажний автомобіль надійшов без митних забезпечень.

Під час проведення митного контролю та вивченням документів, а саме інвойсу №6 від 10.02.2016 року встановлено, що в рахунку допущена помилка, а саме в стовпчиках 5 та 6 рядки змінені місцями. Однак загальний обєм вказаний в рахунку вірний. Під час проведення митного огляду із залученням експерта-оцінювача встановлено, що у вантажному приміщенні напівпричепа знаходиться 32 вантажних місця (пачки) і відповідає заявленому в товаросупровідних документах. Разом, з тим виявлено невідповідність заявленого вантажу фактично наявному. Згідно довідки спеціаліста від 22.02.2016 року № 73-02-16 в результаті проведених замірів та розрахунків встановлено, що геометричні розміри в частині довжини та ширини відповідають даним заявленим ТСД в межах допусків згідно ГОСТ 8486-86. Геометричні розміри в частині товщини пиломатеріалів складають 21 мм. Однак з врахуванням таблиці допусків (відхилення) то товщині згідно ГОСТ8486-6, при товщині пиломатеріалів до 32 мм, відхилення товщини допускається плюс-мінус 1 мм. Відповідно товщина приймається рівна 20 мм, тобто заявлено:

-заготовки для піддонів розмірами 0,019х0,095х1,2 м в кількості 10 пачок по 560 шт., фактично наявні розміри 0,020х0,095х1,2 м в кількості 10 пачок по 562 шт., що на 0,684 м. куб. більше, ніж заявлено в документах;

-заготовки для піддонів розмірами 0,019х0,140х1,2 м в кількості 22 пачки по 380 шт., фактично наявні розміри 0,020х140х1,2 м в кількості 22 пачки по 382 шт., що на 1,551 м.куб. більше, ніж заявлено в документах;

Враховуючи фактичні розміри пиломатеріалів із сосни, що переміщуються в транспортному засобі р.н.з. 3AY3398/1AL5663, проведеними розрахунками встановлено, що загальна кількість (обєм) пиломатеріалу становить 41,051 м.куб., що на 2,235 м.куб. більше ніж заявлено в товаросупровідних документах, а вартість пиломатеріалів в кількості 2,235 м.куб. становить 201,15 євро, що згідно курсу НБУ станом на 17.02.2016 року складає 6068,76 грн.

В ході проведення перевірки митницею на запит від 22.02.2016 року № 07-70-26.2-2.21/1197 отриманий лист від ДП «Городоцьке лісове господарство» від 23.02.2016 року № 03-4/223 відповідно до якого відповідальною за роботою з митницею є провідний інженер з реалізації ОСОБА_2, яка виготовляла та оформляла товаросупровідні документи, а саме інвойс № 6 від 10.02.2016 року і якою була допущена технічна помилка.

Таким чином, провідним інженером з реалізації ДП «Городоцьке лісове господарство» ОСОБА_2, вчинені дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для митного оформлення в режимі «експорт» товару «пиломатеріали обрізні соснові, заготовки для європіддонів» товаросупровідних документів, що містять неправдиві відомості щодо геометричних розмірів пиломатеріалу, їх кількості (обєму) та вартості.

У судове засідання зявився представник Закарпатської митниці ДФС України ОСОБА_1 за довіреністю№ 9/07-70/26-41 від 14.01.2016 року. Під час розгляду даної справи представник митного органу підтримав позицію даного органу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України.

Громадянка України ОСОБА_2 у дане судове засідання не з'явився, однак 30.03.2016 року подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

За положеннями ч. 2 ст. 459 МК України - суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

У відповідності до п. 43 ст. 4 МК України - посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Таким чином, провідним інженером з реалізації ДП «Городоцьке лісове господарство» вчинено дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для митного оформлення в режимі «експорт» товару «пиломатеріали обрізні соснові, заготовки для європіддонів» товаросупровідних документів, що містять неправдиві відомості щодо геометричних розмірів пиломатеріалу, їх кількості (обєму) та вартості.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 ст. 483 МК України.

Факт вчинення вказаного правопорушення громадянкою України ОСОБА_2 та винність вказаної особи у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0291/30500/16 від 23.02.2016 року, формою МД-2, товаросупровідними документами, в тому числі: СМR А№ 0847086 з відбитками штемпелів від 17.02.2016 року, інвойсом № 6 від 10.02.2016 року, копією сертифіката Серія ВЛ №052270 про проходження лісоматеріалів та виготовлення з них пиломатеріалів для здійснення операцій від 23.02.2016 року, листом № 03-4/223 ДП «Городоцьке лісове господарство» від 22.02.2016 року, листом № 03-4/223 ДП «Городоцьке лісове господарство» від 23.02.2016 року, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 22.02.2016 року, фотоматеріалами до акту митного огляду від 22.02.2016 року, довідкою спеціаліста (звіт про оцінку) № 73-02-16 від 22.02.2016 року, доповідною запискою старшого державного інспектора аналітично-пошукового відділу №1 управління АР та ПМП ОСОБА_4 від 23.02.2016 року, описом предметів від 23.02.2016 року.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника ОСОБА_2 та те, що вина ОСОБА_2 є доведена, в контексті визначень, регламентованих ст. 4 МК України та ч. 1 ст. 483 МК України, на останню слід накласти адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосередніх предметів порушення митних правил, з конфіскацією зазначеного товару, а саме товару «пиломатеріали обрізні соснові, заготовки для європіддонів», в кількості 665 шт., обємом 2,235 м. куб., вартістю за одиницю 2715,3289, загальною вартістю 6068,75 грн.

За положеннями частини пятої ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно з абз. 2 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1 378,00 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Питання щодо стягнення з ОСОБА_2 витрат за зберігання товару на складі митного органу судом не вирішується, оскільки такі витрати, у відповідності до п. 2 ч. 3 Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року № 731, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику. Тобто, витрати за зберігання не сплачуються у разі накладення адміністративного стягнення у вигляді конфіскації предмету, що був безпосереднім обєктом порушення митних правил.

З врахуванням наведеного та керуючись ст. 4, ч. 1 ст. 483, ст. ст. 526, 527-529 МК України, ст. ст. 33, 40-1, 265, 283-285, 287, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, провідного інженера з реалізації ДП «Городоцьке лісове господарство», мешканку с. Городок, вул. Центральна, 19, Маневицького району, Волинської області, паспорт АС № 431865, виданий 03.04.1998 року Маневицьким РВ УМВСУ у Волинській області, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 6068 (шість тисяч шістдесят вісім) гривень 76 коп., з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, зазначених у протоколі про порушення митних правил № 0291/30500/16 від 23.02.2016 р. а саме: пиломатеріалів обрізних соснових, заготовок для європіддонів розмірами 0,020х0, 140х1, 2 мм, загальною кількістю 665 шт. (2,235 м. куб.), вартістю за одиницю 2715,3289 грн., загальною вартістю 6068,76 гривень.

Штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами:одержувач - УК у м. Ужгороді/м. Ужгород/21081100; код ЄДРПОУ - 38015610; МФО 812016; р/р 31117106705002; банк - ГУ ДКСУ у Закарпатській області; призначення платежу штраф по ПМП від… №…, ПІБ порушника.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, провідного інженера з реалізації ДП «Городоцьке лісове господарство», мешканку с. Городок, вул. Центральна, 19, Маневицького району, Волинської області, паспорт АС № 431865, виданий 03.04.1998 року Маневицьким РВ УМВСУ у Волинській області, до спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.М. Світлик