Постанова № 57155943, 07.04.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

33/775/60/2016(м)

221/5142/15-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі Свіягіна І.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Волноваського районного суду Донецької області від 22 лютого 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, громадянина України, працюючого СГФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_3, виданий 17 серпня 2012 року Волноваським РВ ГУДМС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_2,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 грн., без конфіскації.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн.,

в с т а н о в и л а:

вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним за те, що він здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявної ліцензії, чим порушив вимоги ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

На зазначену постанову від особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності надійшла апеляційна скарга, в якій просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, судове рішення скасувати, а провадження у справі закрити на підставі відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

В обґрунтування свого прохання апелянт посилається на поважність причини пропущення строку апеляційного оскарження, тому, що у цей час він перебував у лікувальній установі, на підтвердження чого надав до суду надав відповідну довідку. Зазначає, що оскільки справа була розглянута у його відсутність, було порушено право на захист, передбачене ст.268 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що строк апеляційного оскарження постанови ОСОБА_2 підлягає поновленню за наступних підстав.

Частина 2 статті 294 КупАП регламентує, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У зв'язку із тим, що апелянт у день розгляду справи перебував у лікувальній установі, про що надав довідку до суду, просив розглядати матеріали справи за його участі, вважаю, що строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції ОСОБА_2 пропущений за поважних причин, у зв'язку із чим він підлягає поновленню.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови Волноваського районного суду Донецької області від 22 лютого 2016 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області І.М.Свіягіна