Постанова № 57155696, 14.04.2016, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

________________

Справа № 703/240/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Бак М.Д.,

при секретарі судового засідання - Дорда Д.В.,

за участю прокурора - Косюк М.Ф.,

підсудного - ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває вказана кримінальна справа.

У судове засідання з"явилися прокурор та підсудний.

Не з"явилися захисник підсудного, на електронну адресу суду поступила заява, як вказано у ній від захисника ОСОБА_2, у якій захисник повідомив про причини неприбуття в судове засідання. Також не з"явився представник цивільного позивача, який у встановленому порядку повідомлявся про час і місце розгляду справи.

30.03.2016 року судом було винесено постанову про привід потерпілих та свідків, виконання якої доручалося працівникам Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, копія постанови направлялася для контролю начальнику ГУНП в Закарпатській області та керівникові Хустської місцевої прокуратури, проте потерпілих та свідків не доставлено, про причини невиконання приводу суд не повідомлено. Прокурором в судовому засіданні подано довідку, видану виконкомом Дубрівської сільської ради Іршавського району Закарпатської області № 380 від 13.04.2016 року, згідно якої потерпіла ОСОБА_3 на даний час знаходиться на заробітках за межами області.

Поряд із постановою про привід судом також надсилалися повістки про виклик потерпілим та свідкам. Рекомендовані поштові відправлення, направлені свідкам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернулися з причин відмови адресатів від отримання. Рекомендоване поштове відправлення, направлене на адресу потерпілої ОСОБА_3, вручено 07.04.2016 року.

Прокурор висловився за відкладення розгляду справи, повторне застосування приводу та повторне направлення окремої постанови для реагування.

Підсудний вважає, що розгляд справи слід відкласти. У зв"язку з відсутністю потерпілої ОСОБА_3 за місцем проживання з причин перебування за межами області, слід направити запит до голови відповідної селищної ради, про що викладено у письмовому клопотанні, яке подано на електронну адресу суду, та призначати судовий розгляд справи після отримання відомостей про перебування потерпілої у місці проживання.

Заслухавши думку прокурора, підсудного, з"ясувавши обставини, суд прийшов до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 290 Кримінально-процесуального кодексу України (в ред. 1960 року) (далі - КПК України) якщо в судове засідання не з"явиться потерпілий, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вирішує питання про розгляд справи або відкладення його в залежності від того, чи можливо у відсутності потерпілого з'ясувати всі обставини справи і захистити його права та законні інтереси. До потерпілого, який не з'явився без поважних причин, суд може застосувати привід відповідно до статті 72 цього Кодексу. За злісне ухилення від явки до суду потерпілий несе відповідальність за частиною 1 статті 185-3 Кодекс України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 292 КПК України якщо не всі викликані свідки і експерти з'явилися, суд вислухує думку учасників судового розгляду про можливість розгляду справи і виносить ухвалу, а суддя - постанову про дальший розгляд справи чи про відкладення його, вживаючи, при необхідності, щодо свідків заходів, зазначених у статтях 70 і 71, а щодо експертів - заходів, зазначених у статті 77 цього Кодексу.

З огляду на наведене, враховуючи те, що потерпілі та свідки неодноразово не з"явилися в судове засідання, приводом їх не доставлено, з"ясувати всі обставини справи у відсудності потерпілих не представляється можливим, показання свідків є важливими для всебічного, повного та об"єктивного їх з"ясування, суд прийшов до висновку про те, що судовий розгляд справи слід відкласти та повторно застосувати до даних учасників процесу примусовий привід. Захисника та представника цивільного позивача слід повторно викликати в судове засідання.

Клопотання підсудного з приводу направлення запиту для з"ясування повернення потерпілої ОСОБА_6 до місця свого проживання задоволенню не підлягає, з огляду на те, що судові виклики учасників процесу здійснюються на їхні адреси, відомості про які є в матеріалах справи, направлення судом запитів задля підтвердження/спростування перебування учасників за відповідними адресами не передбачено кримінальним процесуальним законом.

Керуючись ст.ст. 273, 290, 292, 296 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

у задоволенні клопотання підсудного - відмовити.

Судовий розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відкласти на 28 квітня 2016 року на 14.30 год., в судове засідання викликати захисника та представника цивільного позивача.

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 28 квітня 2016 року на 14.30 год. до

потерпілих

ОСОБА_3, АДРЕСА_1

ОСОБА_7, АДРЕСА_2

свідків

ОСОБА_4, АДРЕСА_3

ОСОБА_5, АДРЕСА_4

ОСОБА_8, АДРЕСА_5

Виконання постанови доручити працівникам Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Копію даної постанови направити начальнику ГУНП в Закарпатській області та прокуророві Закарпатської області для організації контролю.

Про результати виконання постанови повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Д. Бак