Рішення № 5715399, 20.08.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.08.09р.Справа № 39/126-09 За позовом Відкритого акціонерного товариства "СУХА БАЛКА", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором оренди у сумі - 2 569,33грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Шальнова Я.В., дов. від 11.08.2009р. № 3253

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Суха балка" (надалі - Позивач) звернулося з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (надалі - Відповідач) про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлових приміщень № 1108 від 01.08.2007 року, в тому числі 2274 грн. 66 коп. сума основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 53 грн. 81 коп. три проценти річних, 240 грн. 33 коп. пеня.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, повноваженого представника в судові засідання не направив. Про час та місце розгляду справи Відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 19).

Згідно ст. 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

За згодою представника позивача, в судовому засіданні 20.08.2009 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

01.08.2007 між сторонами у справі був укладений договір оренди нежитлових приміщень № 1108, згідно якого Позивач зобовязався передати право користування власним нежитловим приміщенням площею 18,7 кв.м. яке розташовано за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Шостаковича, 8, а Відповідач в свою чергу прийняти приміщення з метою використання його під офіс.

На виконання умов договору, обєкт оренди був переданий Відповідачеві, що підтверджується актом приймання-передачі приміщення в оренду від 01.08.2007 (а.с. 11).

Відповідно до п. 7.2. Договору, період оренди був встановлений сторонами із 01.08.2007 по 31.12.2008.

01.07.2008 року між сторонами було укладено додаткову угоду до договору оренди № 1108 від 01.08.2007, згідно якої сторони дійшли згоди щодо розірвання зазначеного договору оренди з моменту підписання даної угоди та акта приймання-передачі приміщення з оренди.

Акт приймання-передачі приміщення з оренди був підписаний сторонами 01.07.2008 року.

Пунктом 2 угоди сторони погодили, що існуюча заборгованість станом на 01.07.2008 в розмірі 1990 грн. 08 коп. має бути погашена Орендарем (Відповідачем) в строк до 31.07.2008 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 604 ЦК України, зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

Уклавши угоду про розірвання договору оренди № 1106 від 01.08.2007 року сторони дійшли згоди щодо заміни первісного зобовязання новим, згідно якого Відповідач в строк до 31.07.2008 мав сплатити на користь Позивача грошову суму в розмірі 1990 грн. 08 коп.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач свого зобовязання щодо сплати визначеної в угоді від 01.07.2008 суми грошових коштів не виконав (доказів не надано), в звязку з чим суд вважає позовні вимоги в частині стягнення зазначеної суми обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню.

Окрім того, суд вважає обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню вимоги в частині стягнення інфляційних нарахувань та трьох процентів річних із простроченої суми.

Задовольняючи позовні вимоги в зазначеній частині суд виходить із положень ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом розрахунку, наведеному в позовній заяві, сума заборгованості Відповідача з урахуванням індексу інфляції за період прострочення із 01.08.2008 по 01.06.2009 становить 2274 грн. 66 коп. Розмір трьох процентів річних з простроченої суми становить 53 грн. 81 коп.

Позивач в своєму позові також вимагає стягнення з Відповідача пені згідно п. 5.2. договору оренди № 1106 від 01.07.2007, однак суд не знаходить підстав для задоволення позову в зазначеній частині, виходячи з того, що зобов'язання за вказаним договором оренди припинені за згодою сторін, при цьому умови нового зобов'язання, які витікають з додаткової угоди від 01.07.2008 року не передбачають відповідальності за несвоєчасну сплату грошових кошті у вигляді пені.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в розмірі 1990 грн. 08 коп. основного боргу, 284 грн. 58 коп. інфляційних нарахувань, 53 грн. 81 коп. три проценти річних. Решта позовних вимог задоволенню не підлягає.

Судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, згідно ст. 49 ГПК України

Керуючись ст.ст. 525, 526, 604, 625 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства «СУХА БАЛКА»(50015, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 5, код ЄДРПОУ 00191329) 1990 грн. 08 коп. основного боргу, 284 грн. 58 коп. інфляційних нарахувань, 53 грн. 81 коп. три проценти річних, 92 грн. 43 коп. витрат по сплаті державного мита, 283 грн. 20 коп. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

СуддяО.В. Ліпинський Рішення підписано 25.08.2009