Ухвала суду № 57152694, 14.04.2016, Дружківський міський суд Донецької області

Єдиний унікальний номер 229/445/16-ц

Номер провадження 2/229/391/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2016 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участі представника позивача Соболь О.О.

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованності за надану теплову енергію , -

в с т а н о в и в :

Позивач Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» звернулось до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованності за надану теплову енергію.

14 квітня 2016 року під час розгляду справи у відкритому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про недовіру судді Гонтар А.Л. з тих підстав, що надана ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Дружківкатепломережа" позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме, позивач не надав суду основного документу, який підтверджує наявність обов'язків у відповідача перед позивачем - письмового договору на надання комунальних послуг, передбачених законом "Про житлово-комунальні послуги" і відповідно до п.3 ст. 26, якого обов'язки сторін виникають з часу його підписання.

Крім того, вважає, що суддя зобов'язана знати законодавство України, а саме Закон "Про захист персональних даних" ст. 11 якого передбачено підстави для обробки персональних даних, а саме згода суб'єкта персональних даних на обробку його персональних даних;дозвіл на обробку персональних даних, наданий володільцю персональних даних відповідно до закону виключно для здійснення його повноважень.

Позивач не надав до суду жодного документу, який підтверджує наявність обов'язку, наявність договірних відносин, наявність прав на збір та обробку персональної інформації, крім бредових бухгалтерських рахунків.

Вважає, що суд зобов'язаний був на підставі ст. 121 ЦПК України, залишити позовну заяву без руху або повернути його позивачу, як таку, що не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України. Суддя в порушення закону відкрила провадження по справі, все це доказує, що суддя особисто зацікавлена в результатах розгляду справи. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки обставини на які посилається ОСОБА_2 не відповідають вимогам ст.ст. 20-24 ЦПК України.

Статтями 20-24 ЦПК України передбачено підстави для відводу конкретному судді.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Статтею 21 ЦПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Судом встановлено, що суддя Гонтар А.Л. під час попереднього вирішення цієї справи не брала участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; прямо чи побічно не заінтересована у результаті розгляду справи;не є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу, не було порушено.

Раніше суддя по даній справі ніякого рішення не приймала.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов'язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими. Наприклад, суддя може заявити самовідвід з цієї підстави, якщо він або його близькі родичі у тій чи іншій мірі залежні від однієї з сторін.

Якщо заяву про відвід з цієї підстави подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.

Обставинами, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо. Для того щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Ця підстава може бути підставою для відводу лише з ініціативи осіб, які беруть участь у справі.

Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що дії судді під час розгляду справи є незаконими, що суддя ігнорувала законні вимоги сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо.

Спеціальною підставою для відводу судді є порушення порядку визначення судді для розгляду справи, який встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. Отже, якщо суддя чи колегія суддів сформована без дотримання встановленого порядку, відвід підлягає до задоволення.

Порядок розподілу справи судом не було порушено, здійснено відповідно до норм законодавства.

Суд не може погодитися з доводами представника відповідача, що позовну заяву треба було повернути або залишити без руху оскільки позивачем не надані докази на підтвердження позовних вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір.

Пунктом 6 ст.119 ЦПК України пеоредбачено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а не надання доказів, як на те вказує представник відповідача.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо:

1) заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства;

2) заяву подано недієздатною особою;

3) заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

4) справа не підсудна цьому суду;

5) подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України;

6) подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Жодної з даних підстав не вибачається із поданої позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

1) заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства;

2) є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову;

3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або скасував рішення третейського суду і розгляд справи в тому ж третейському суді виявився неможливим;

5) після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вибачається з позовної заяви такі обставини суддею встановлені не були.

В чому саме суддя порушила закон України "Про захист персональних даних" представник відповідача не навів та не надав на підтвердження цього доказів.

Інших обставин, які б викликали сумнівів в об'єктивності та неупередженості складу суду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заявленого клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Гонтар Алевтині Леонідівні - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя А.Л.Гонтар