Ухвала суду № 57151924, 22.11.2012, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 2/0516/728/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.09.2010року по 01.07.2012року в загальній сумі 1564,42грн, а саме з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 521,47грн, з ОСОБА_3 - 1042,95грн. , а також стягнути судові витрати.

Під час розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 надав зустрічний позов до ТОВ "ЕРЦ м.Дружківка" і заявив клопотання про спільний розгляд цього позову з первісним позовом. В зустрічному позові ОСОБА_2 зазначає, що 03 грудня 2010року Дружківським судом було винесено судовий наказ по справі № 2-н-339 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 і з нього 1990,03грн, а також судових витрат.

В період подачі ним заяви про скасування судового наказу з нього примусово було стягнуто через підприємство 1081,03грн і 45,98грн .

01 листопада 2011року Дружківським судом по справі №2-с-41/11 було винесено ухвалу про скасування судового наказу № 2-н-339/10 від 03 грудня 2010року. До теперішнього часу ТОВ "ЄРЦ м.Дружківка" ці кошти не повернуло.

Просить стягнути з ТОВ "ЕРЦ м.Дружківка" на його користь 1081,03грн, 45,98грн.

Представник позивача ОСОБА_1 вважає, що даний позов не може бути прийнятий судом до розгляду спільно з первісним позовом, оскільки ОСОБА_4 подав його вже після початку розгляду первісного позову по суті. Крім того, предметом розгляду даного позову є інший період, ніж період розглянутий в наказі. Просить відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання , вважає необхідним в його задоволенні відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним., зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, законодавством встановлено часові межі подання зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті. При цьому законом не передбачено права суду прийняти зустрічний позов після початку розгляду справи по суті, навіть за умов, що первісний позивач не заперечує, усі підстави для пред'явлення такого позову є і це було б доцільним.

Зі змісту наданого ОСОБА_4 зустрічного позову вбачається, що він дійсно є до позивача за первісним позовом ТОВ "ЄРЦ м.Дружківка," але період за який було стягнуто згідно судового наказу №2н-339/2010р від 03 грудня 2010року з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з утримання будинку є зовсім інший з 01.11.2007року по 01.09.2010року. Первісний позов пред'явлений за період з 01.09.2010року по 01.07.2012р, що на думку суду виключає можливість зарахування пред'явлених вимог за позовами, а також задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Крім того, суд вважає недоцільним розглядати первісний і зустрічний позови сумісно, оскільки це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування.

Враховуючи викладене, а також той факт, що ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом після початку розгляду справи по суті, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання щодо прийняття до розгляду зустрічного позову відмовити і повернути зустрічний позов ОСОБА_2

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 відмовити в прийнятті зустрічного позову до товариства з обмеженною відповідальністю "Єдиний розрахунковий центр" м.Дружківка" про стягнення коштів до спільного розгляду з позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Позов ОСОБА_2 до ТОВ "ЕРЦ м.Дружківка" повернути ОСОБА_2

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т. Л. Панова