Ухвала суду № 57150760, 12.04.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/147/16-к

Провадження №11-сс/772/74/2016

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Клапоущак С. Ю.

Доповідач : Бурденюк С. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Бурденюка С.І.

суддів: Кривошеї А.І., Юненка М.О.

при секретарі: Ганзюк Л.О.

за участю прокурора Ратушняка О.О.

скаржника Павенського Б.В.

слідчого Мельника А.О.

розглянув 12 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу адвоката Павенського Б.В. на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2016 року, якою відмовлено Павенському Б.В. в задоволенні скарги на постанову прокурора відділу прокуратури Вінницької області Карнауха О.П. від 22 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2016 року відмовлено адвокату Павенському Б.В., який діє в інтересах ТОВ фірми «Вінпрподторг ЛТД» в задоволенні скарги на постанову прокурора відділу прокуратури Вінницької області Карнауха О.П. від 22 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 12014020010001066 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190 КК України у заявку з відсутністю в діях арбітражного керуючого ОСОБА_4 складу кримінальних правопорушень (п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України).

В апеляційній скарзі Павенський Б.В., не погоджуючись з рішенням слідчого судді від 11.02.2016 року, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 11.02.2016 року та скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову, якою скасувати постанову прокурора відділу прокуратури Вінницької області Карнауха О.П. від 22 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 12014020010001066 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190 КК України у заявку з відсутністю в діях арбітражного керуючого ОСОБА_4складу кримінальних правопорушень (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України) і направити матеріали для проведення розслідування.

Прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що повний текст ухвали від 11.02.2016 року скаржник отримав лише 16.02.2016 року, не маючи повного тексту ухвали, в якому слідчий суддя обґрунтовує підстави відмови в задоволенні скарги, він не мав можливості оскаржити цю ухвалу. Отримавши ухвалу суду першої інстанції, він у 5-ти денний термін оскаржив її до Апеляційного суду Вінницької області, проте ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 22.02.2016 року його апеляційну скаргу йому було повернуто у зв'язку з недотриманням строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про поновлення строку на таке оскарження.

Апеляційна скарга мотивована тим, що з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та початку кримінального провадження, слідчим не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Прокурором надано поверхневу оцінку доказам по справі та хибне тлумачення норм чинного законодавства , а тому надано невірну кваліфікацію діям арбітражного керуючого ОСОБА_4 за нормами КК України, а відповідно слідчий суддя, який не надав належної правової оцінки матеріалам справи та доводам скаржника, проявивши явну неупередженість, несправедливість, порушення процесуального і матеріального права - прийшов до хибного висновку «про відсутність в діях арбітражного керуючого ОСОБА_4 кримінального правопорушення», а тому постановив незаконну ухвалу про відмову в скасуванні постанови про закриття кримінального провадження

Заслухавши доповідача, скаржника адвоката Павенського Б.В., який підтримав

свою апеляційну скаргу і просив скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову

ухвалу, якою скасувати постанову прокурора відділу прокуратури Вінницької області

Карнауха О.П. від 22 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження, а

матеріали провадження направити для проведення розслідування, обговоривши доводи

апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів

приходить до висновку про часткове задовлення апеляційної скарги адвоката Павенського Б.В. на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2016 року в частині поновлення строку на оскарження.

До таких висновків апеляційний суд дійшов з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України - судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарга на рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути подана до суду протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, а якщо це рішення оформлюється постановою,строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Якщо скарга подана після закінчення цього строку і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, скарга повертається особі, яка її подала.

При подачі апеляційної скарги до суду адвокат Павенський Б.В. вказав, що ним апеляційну скаргу було подано до Апеляційного суду Вінницької області у 5-ти денний термін з моменту отримання повного тексту оскаржуваної ухвали, а саме 16.02.2016 року.

Вказане доводиться матеріалами провадження, а тому апеляційний суд вважає за можливе поновити строк для прийняття апеляційної скарги .

Згідно п. 3 ч. 1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частина 3 статті 307 КПК України передбачає, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження також підлягає оскарженню.

Пункт 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Оскільки, під час проведення перевірки обставин, на які посилається апелянт, слідчим, у відповідності до вимог ч.2 ст. 9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, був наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема було допитано свідків, проаналізовано відповідні зібрані матеріали, надано їм належну правову оцінку, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що прийнято законне, неупереджене і обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження. З таким висновком міського суду погоджується і колегія суддів.

При розгляді провадження в суді першої інстанції слідчий суддя всебічно, повно та об'єктивно дослідив та з'ясував вказані обставини кримінального провадження, перевірив обґрунтованість й законність прийнятої слідчим постанови про закриття вищевказаного кримінального провадження, і прийшов до правильного висновку про безпідставність, необґрунтованість вимог скаржника, оскільки рішення про закриття кримінального провадження є вірним і ґрунтується на нормах закону.Суд першої інстанції належним чином перевірив законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення про закриття кримінального провадження №12014020010001066 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190 КК України та за результатами перевірки виніс вмотивовану ухвалу з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

При цьому судом враховано, що прокурором всебічно, повно і неупереджено в дотримання вимог ст.9 КПК України досліджено всі обставини кримінального провадження, зокрема наявність акту прийому-передачі речового доказу на відповідальне зберігання від 16.11.2012 р. ,відповідно до якого старший оперуповноважений в ОВС відділу БКОЗ УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 на відповідальне зберігання речовий доказ у кримінальній справі №862, а саме майновий комплекс - нежитлові будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (склад з прибудовою, адміністративну будівлю з прохідною, столярну майстерню, цех-ангар та господарський блок, котельню, 2 склади, майстерню, навіси в кількості 5-ти штук, мостіння); наявність протоколу виїмки від 16.11.2012 року; протоколу огляду нежитлової будівлі від 16.11.2012 року.

Крім того, сам ОСОБА_4 під час досудового розслідування та у судовому засіданні пояснював, що 16.11.2012 року старшим оперуповноваженим в ОВС відділу БКОЗ УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_5 йому було предано на зберігання речовий доказ, а саме майновий комплекс - нежитлові будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (склад з прибудовою, адміністративну будівлю з прохідною, столярну майстерню, цех-ангар та господарський блок, котельню, 2 склади, майстерню, навіси в кількості 5-ти штук, мостіння). Речовий доказ, переданий на зберігання, складався виключно із нерухомого майна, що зафіксовано протоколом огляду від 16.11.2012 та актом прийому-передачі речового доказу на відповідальне зберігання від 16.11.2012 року. Проте він не мав можливості провести інвентаризацію майна ТОВ «Торговий дім «Віктор» і ТОВ «Фірма Укрводпром», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, у зв язку з тим, що невстановлені особи не допускали його на територію майнового комплексу. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ухилялися від передачі установчих та бухгалтерських документів, не надавали відомості про майно та не передавали майнові активи.

Місьский суд також вірно врахував і показання свідка ОСОБА_8, який у судовому засідання повідомив, що в ході огляду, проведеного 31.01.2011 на території цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1, ним встановлено, що обладнання для виготовлення горілчаних напоїв розукомплектоване і перебуває в занедбаному стані, також встановлено відсутність офісної техніки та меблів.

Тобто факт розукомплектування обладнання для виготовлення горілчаних напоїв та відсутність іншого майна було встановлено до складання інвентаризаційного опису від 13.01.2014 та передачі майнового комплексу на відповідальне зберігання ОСОБА_4

Також судом дано вірну оцінку твердженням особи, яка подала скаргу про невиконання вказівок слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області, які викладені в ухвалі від 27 липня 2015 року, оскільки досудовим органом вимоги вказаної ухвали слідчого судді виконані в повному обсязі, досудове розслідування проведено у відповідності до КПК України, а недоліки, викладені в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2015 року - усунуто.

Твердження апелянта про те, що слідчим не вчинено жодної слідчої дії, безпідставні, оскільки у матеріалах кримінального провадження містяться доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України; клопотання про накладення арешту на земельну ділянку кадастрований номер НОМЕР_1, загальною площею 0,5402 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1; постанова про призначення судово-товарознавчої експеризи від 04.08.2014 року; протоколи допитів свідків; протокол огляду місяця події від 01.09.2014 року та інші.

В своїх доводах апелянт не навів жодних переконливих мотивів та не зазначив допустимих доказів, які б вказували на незаконність прийнятого слідчим суддею районного суду рішення.

Слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, які були викладені в скарзі, вивчив кримінальне провадження, проаналізував та дав оцінку як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняв вмотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав до скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Крім того ,на думку апеляційного суду, скаржник ні в суді першої інстанції ні при апеляційному розгляді провадження не довів факт наявності обладнання для виготовлення горілчаних напоїв,офісної техніки та меблів та відсутність іншого майна з посиланням на конкретні докази , надходження та перебування зазначеного майна ,яке належало підприємству та перебувало на балансі.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині неправомірних дій працівників УСБУ у Вінницькій області , то апеляційний суд вважає , що зазначені обставини в скарзі не вплинули на законність рішення районного суду .Крім того правомірність дій (чи бездіяльность) співробітників УСБУ у Вінницькій області можливо перевірити належно-компетентним органом в установлений законом спосіб.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників кримінального провадження.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення ,апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 422 КПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу адвоката Павенського Б.В., який діє в інтересах ТОВ фірми «Вінпрподторг ЛТД» на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2016 року, якою відмовлено Павенському Б.В. в задоволенні скарги на постанову прокурора відділу прокуратури Вінницької області Карнауха О.П. від 22 грудня 2015 року, про закриття кримінального провадження,- задольнити частково.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 11.02.2016 року, якою відмовлено Павенському Б.В. в задоволенні скарги на постанову прокурора відділу прокуратури Вінницької області Карнауха О.П. від 22 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11

лютого 2016 року, якою відмовлено Павенському Б.В. який діє в інтересах ТОВ фірми

«Вінпрподторг ЛТД» в задоволенні скарги на постанову прокурора відділу прокуратури

Вінницької області Карнауха О.П. від 22 грудня 2015 року про закриття кримінального

провадження № 12014020010001066 за ознаками кримінальних правопорушень,

передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190 КК України у заявку з відсутністю в діях

арбітражного керуючого ОСОБА_4 складу кримінальних правопорушень (п. 2 ч. 1

ст. 284 КПК України) - залишити без змін.

Судді:

Бурденюк С.І. Юненко М.О. Кривошея А.І.