Ухвала суду № 57150739, 11.04.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/105/15-ц Провадження № 22-ц/772/21/2016Головуючий в суді першої інстанції Луценко Л. В.Категорія 24Доповідач Сало Т. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого Сало Т.Б., суддів: Денишенко Т.О., Нікушина В.П., секретар - Агеєва Г.В., за участі: ОСОБА_2 та його представників: ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника позивача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об'єднання» до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

встановила:

В січні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об'єднання» (далі по тексту ТОВ «ЖЕО») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_6, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ «ЖЕО» заборгованість в сумі 3957,48 грн. з яких: утримання будинку ТОВом «ЖЕО» - 2523,14 грн., утримання будинку ЖЕКом №16 - 1414,93 грн., вивіз ТПВ - 19,41 грн.; інфляційні втрати - 1147,67 грн.; 3% річних - 232,24 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_2 є власником, а ОСОБА_6 користувачем квартири АДРЕСА_1, який обслуговується позивачем, однак відповідачі відмовляються оплачувати вказані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з відповідачів на користь ТОВ «ЖЕО» заборгованість в розмірі 2542,55 грн. з них: утримання будинку - 2523,14 грн., вивіз ТПВ - 19,41 грн.; також 3% річних за період з 01.02.2013 року по 20.02.2015 року у розмірі 149,21 грн. та інфляційні втрати за період з 01.02.2013 року по 31.01.2015 року у розмірі 737,34 грн. Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись із таким рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області, а провадження у справі за позовом ТОВ «ЖЕО» до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості закрити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції не з'ясовані фактичні обставини справи, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, наслідком чого є істотні порушення та невірне застосування судом норм процесуального та матеріального права.

Зокрема - договір про надання житлово-комунальних послуг мав бути укладений між власниками квартир та балансоутримувачем, яким ЖЕО не являється; договору про надання послуг взагалі не укладено; судом не взято до уваги, що ОСОБА_2, в 2010 році відмовився від надання комунальних послуг та власноручно виконує роботи по будинку та прибудинковій території; судом не досліджено питання «утримання прибудинкової території»; судом не враховано, що докази позивача про виконані роботи неналежні, їх неможливо прочитати.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 являється власником квартири АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу від 13.05.1992 року (а.с.214-215 т.1), а ОСОБА_6, як дружина власника являється користувачем зазначеної квартири.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Об'єднання» є виконавцем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових території, в тому числі і будинку АДРЕСА_1, в якому знаходиться квартира відповідачів.

На ім'я ОСОБА_2 у ТОВ «ЖЕО» відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 (а.с.8 т.1).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність всіх підстав для стягнення з відповідачів суми заборгованості, оскільки позивач надає послуги на законних підставах, і дані послуги повинні бути оплачені відповідачами.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції встановив всі обставини у справі і правильно застосував норми матеріального права.

Основні засади організаційних, господарських, відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки визначено Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

До повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг, серед іншого, належить визначення виконавця цих послуг.

Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах рад є виконавчі комітети, відділи, управління та інші створеними радами виконавчі органи. (ст.11 Закону України про місцеве самоврядування в Україні».

Виконавчий комітет Вінницької міської ради є виконавчим органом Вінницької міської ради.

Статтею 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначенні повноваження виконавчих органів в галузі житлово-комунального господарства.

До власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів належить управління об'єктами житлово-комунального господарства, що перебувають у комунальній власності у відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню.

Судом встановлено, що ТОВ «ЖЕО» на підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 05.06.2014 року № 1329 визнано виконавцем послуг з утримання будинків, споруд та при будинкової території.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1432 від 19 червня 2014 року «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету № 1329», зобов'язано ДЖГ укласти з ТОВ «ЖЕО» договір на утримання житлових будинків і прибудинкових територій.

01 липня 2014 року між Вінницькою міською радою в особі ДЖГ Вінницької міської ради та ТОВ «ЖЕО» уклали Договір на утримання житлових будинків і прибудинкових територій.

Правомірність та законність вказаних рішень виконкому встановлена Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червні 2015 року (набрала законної сили ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року), ухваленою у справі за позовом ОСОБА_7 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання неправомірними та скасування рішення виконкому. У даній справі третіми особами на стороні позивача були мешканці вищезгаданого будинку, в тому числі ОСОБА_2

Отже, виконавчий комітет Вінницької міської ради наділений управлінською компетенцією визначати виконавця комунальних послуг для забезпечення належного утримання та експлуатації об'єктів житлово-комунального господарства, тому твердження апелянта, що ТОВ «ЖЕО» не повноважний надавати житлово-комунальні послуги є безпідставним.

Відповідно до Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг (далі Порядок), затверджений наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 25.04.2005 року № 60) п.п.1.1, виконавця комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій визначаються органами місцевого самоврядування власниками житлових будинків.

В п.1.4 Порядку вказується, що виконавці цих послуг визначаються органами місцевого самоврядування, крім випадків коли власник (власники) житлових будинків бажають визначити виконавця цих послуг.

Відповідачі стверджують, що вони відмовлялись від послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, однак, на адресу ТОВ «ЖЕО» будь-яких заяв від відповідачів не поступало. Заяви такого змісту направлялись мешканцями будинку лише на адресу ЖЕК № 3 та ЖЕК № 16.

Колегія суддів вважає, що звернення з будь-якими заявами до виконавця житлово-комунальних послуг з приводу обрання іншого виконавця послуг, і тим паче з приводу відмови від послуг є незаконними, оскільки виконавці цих послуг не уповноважені на вирішення цих питань.

Разом з тим, можливість відмовитись від надання послуг передбачено рішенням виконавчого комітету ВМР № 1978 від 05.09.2013 року "Про затвердження порядку відмови від послуг з утримання будинку та прибудинкової території мешканцями багатоквартирних житлових будинків". Разом з цим рішенням, розроблений сам Порядок, яким передбачено загальні збори з вирішення цього питання, а не дії чи рішення на власний розсуд старшого по будинку.

Маючи намір відмовитись від послуг, мешканці будинку ( в т.ч. відповідачі), даним Порядком не скористались. Не обрали іншого виконавця послуг в передбаченому законом порядку та з таким волевиявленням до виконкому Вінницької міської ради не звертались

На підтвердження того, що спірні комунальні послуги надавались, суду надані акти виконаних робіт, які виконувались як працівниками ТОВ «ЖЕО» так і іншими субпідрядниками. Як доказ виконання робіт іншими суб'єктами господарювання, надані Акти приймання виконаних робіт (а.с.56-180). Як приклад, суду надано ряд договорів, одним з яких є договір про спільну діяльність щодо надання послуг населенню з вивезення побутових відходів, укладеного з КП «ЕкоВін» (а.с.49); договір про надання послуг укладеного між МКП ЖЕК № 16 та ТОВ «ЖЕО» на виконання послуг про прибиранню місць загального користування та прибудинкової території житлових будинків (т.3 а.с.65)

Відповідно до п. 3.2.4 вказаного Договору на утримання житлових будинків і прибудинкових територій, укладеного 01.07.2014 року, ТОВ «ЖЕО» надано право залучити субпідрядників для надання ним послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Твердження позивача щодо неналежного надання або ненадання взагалі послуг, є безпідставними, оскільки відповідно до ч.1,3 ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складання та підписання акту-претензії споживача в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо, акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами.

Відповідачами не надані докази в підтвердження виклику представників позивача для складання відповідних актів. Відповідачами навпаки, надані акти які складені всупереч вимогам закону, на їх розсуд, який проявився в діях старшого по будинку ОСОБА_8

Крім цього, Законом України "Про житлово-комунальні послуги" регулюються основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 20 цього Закону, споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Пункт 3 частини 2 статті 21 Закону зазначає, що виконавець зобов'язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором

Судом першої інстанції встановлено, що відповідні договори про надавання житлово-комунальних послуг були підготовлені позивачем, проте мешканці будинку АДРЕСА_1 в особі старшої по будинку, в тому числі і відповідачі, відмовились від прийняття та обговорення відповідних договорів, які були повернуті ТОВ «ЖЕО».

Згідно до умов п. 5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги": споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

В даному випадку строки оплати за надані послуги встановлені не договором, а нормами закону, і повинні дотримуватись мешканцями будинку.

Відповідно до зазначених норм споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними, а отже відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов'язанням, у якому, серед інших прав та обов'язків сторін, на боржників покладено певний цивільно-правовий обов'язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому відповідає право вимоги кредитора (частина перша статті 509 ЦК України) - вимагати сплати грошей за надані послуги.

За відсутності оформлених договірних відносин, але в разі прострочення виконання грошового зобов'язання з оплати отриманих житлово-комунальних послуг на боржника покладається відповідальність, передбачена частиною другою статті 625 ЦК України. (Правова позиція (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 16 грудня № 6-2023цс15).

Стаття 625 ЦК України зазначає, що Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів, враховуючи зазначені норми права. приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність підстав для стягнення суми боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Що стосується твердження апелянта щодо надання послуг з утримання прибудинкової території, то з них неможливо з'ясувати позицію відповідачів з приводу цього питання (чи надається така послуга ТОВ «ЖЕО» в повному об'ємі; чи надаються вони з надлишком; чи взагалі не надаються; чи має право ТОВ «ЖЕО» на їх надання; не встановлення меж прибудинкової території та розмір прибудинкової території тощо.

Однак, дослідивши докази у справі колегія суддів прийшла до висновку, що позиція апелянта з цього питання є безпідставна.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуга з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) є одним із видів послуг залежно від функціонального призначення.

Виконавець послуг, відповідно до ч. 2 ст. 21 цього Закону зобов'язаний, крім інших обов'язків, забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів.

ТОВ «ЖЕО» будучи виконавцем житлово-комунальних послуг (в т.ч. утримання прибудинкової території) виконуючи свій обов'язок, передбачений ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», склали план-схему прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 з подальшим проведенням переобміру прибудинкової території. Отже, позивач вчиняв всі необхідні дії для належного виконання своїх обов'язків передбачених чинним законодавством.

Виконавець, ТОВ «ЖЕО» надає послуги відповідно до встановленого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг.

Стаття 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" регламентує порядок складання актів-претензій в разі неналежного надання або ненадання зазначених послуг.

Згідно з частиною п'ятою статті 18 цього Закону спори щодо задоволення претензій споживачів (зокрема, про неналежне надання або ненадання зазначених) вирішуються у суді. Будь-яких рішень органів місцевого самоврядування відповідачами в судовому порядку не оскаржувалось.

Також, ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються центральними органами виконавчої влади, національними комісіями, що здійснюють державне регулювання у відповідних сферах, та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом (ст. 14 Закону).

Контроль за дотриманням стандартів, нормативів, норм, порядків і правил у сфері житлово-комунальних послуг здійснюють центральні органи виконавчої влади та інші уповноважені на це органи виконавчої влади, а також органи місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень (ст. 9 Закону).

Відповідачі у даній справі, не погоджуючись платити за комунальні послуги та фактично заперечуючи факт надання послуг ТОВ «ЖЕО», не звертались до органів місцевого самоврядування в позасудовому порядку для вирішення їх претензій.

Відповідач заперечуючи проти виконання ТОВ «ЖЕО» житлово-комунальних послуг не надав належних та допустимих доказів на підтвердження цього.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги висновок суду першої інстанції не спростовують.

Розмір заборгованості з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та стягнення трьох відсотків річних ОСОБА_9 не оскаржувалось, так само і не оскаржувалось рішення суду в частині стягнення заборгованості за надані послуги, які надавались ЖЕК № 16, а від так, в силу ст. 303 ЦПК України, апеляційним судом не досліджувалось. Враховуючи, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права, відсутні обов'язкові підстави для скасування рішення.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Підстав для закриття провадження у справі, передбачених ст. 205 ЦПК України, про що просив у скарзі апелянт, не має.

Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об'єднання» до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/ /підпис/

Згідно з оригіналом: