Ухвала суду № 57150658, 13.04.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/7807/16-к

Провадження №1-кс/127/2981/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Задерей І.Є.,

за участю прокурора Посвалюка Я.І.,

слідчого Крикливого Д.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області Крикливого Д.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Полярного, Іулітинського р-н, Магаданської області, Російської федерації, громадянина Російської федерації, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого 16.02.2011 року Ленінським РС м. Вінниці за ст. 307 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 5 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на 3 роки, 02.03.2016 Вінницьким міським судом за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна (вирок суду не набув законної сили),

на даний час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України та матеріали кримінального провадження№ 12016020010000206 від 12.01.2016, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області Крикливого Д.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

Клопотання мотивовано тим, що прокуратурою Вінницької області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016020010000206 від 12.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Згідно клопотання, 12 січня 2016 року, близько з 18:00, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, біля готелю «Енергетик», що по провулку Ясному 12 в м. Вінниця, та розуміючи, що за його злочинні наміри на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовини його буде притягнуто до кримінальної відповідальності, з метою уникнення цього, викинув на землю один паперовий згорток в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина, білого кольору, який в присутності понятих, було вилучено біля ОСОБА_1 та згідно висновку експерта № 44 від 29.03.2015 наданій на дослідження порошкоподібній речовині бежево-рожевого кольору масою 0,1154 г, виявлено амфетамін масою 0,0593 г.

Після цього, ОСОБА_1 надав добровільну письмову згоду на огляд кімнати де проживає за адресою: АДРЕСА_3, де в період часу 18:40 год. по 19:25 год. 12 січня 2016 року, працівниками поліції під час її огляду було виявлено та вилучено: вісім поліетиленових пакетів та два паперових згортка із порошкоподібною речовиною білого кольору, три пластикові картки із нашаруванням невідомої речовини, електронні ваги із нашаруванням невідомої речовини, фрагмент скла із нашаруванням невідомої речовини, три пластикові трубки із нашарування невідомої речовини на внутрішніх стінках, які останній зберігав з метою збуту.

Згідно висновку експерта № 44 від 29.03.2015 року в наданих на експертне дослідження порошкоподібних речовинах, виявлено, психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. В порошкоподібних речовинах білого кольору, загальною масою 3,1687 г (1,7643 г + 0,3761 г + 0,4020 г + 0,1198 г + 0,2838 г + 0,2227 г) які знаходяться в 4 (чотирьох) полімерних пакетах та двох паперових згортках, міститься амфетамін загальною масою 0,4188 г (0,0069 г + 0,1096 г + 0,1192 г + 0,0356 г+0,0811 г+0,0664 г). В нашаруваннях порошкоподібних речовин білого кольору, які знаходились на поверхнях чотирьох полімерних пакетів з застібкою "zip-lock" та на поверхнях мотку липкої полімерної стрічки та фрагментів липкої полімерної стрічки, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальна маса амфетаміну, який містився в нашаруваннях порошкоподібних речовин білого кольору, які знаходились на поверхнях 4 (чотирьох) полімерних пакетів, становить 0,0406 г. Маса амфетаміну, що містився в нашаруванні порошкоподібної речовини білого кольору, яка знаходилась на поверхнях мотку липкої полімерної стрічки та фрагментів липкої полімерної стрічки, становить 0,00028 г. Згідно висновку експерта № 41 від 15.03.2015 року нашарування речовини білого кольору, що знаходиться на фрагменті скла, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,00066 г. Також дане нашарування містить нікотин, пірацетам та цінарізин, які до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, отруйних та сильнодіючих лікарських засобів не відносяться.На поверхні пластикової картки червоного кольору з написом: «NIGHTCLUBCURSAL Именная Женская Карта ...» міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,00019 г, а також нікотин та пірацетам, які до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, отруйних та сильнодіючих лікарських засобів не відносяться.На поверхні пластикової картки оранжевого кольору з написом: «шик & Блиск ДИСКОНТНА КАРТКА» міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,00021 г та нікотин, який до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відноситься. На поверхні пластикової картки чорного кольору № НОМЕР_1 з написом: «VISA ПриватБанк Картка «Універсальна»» міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,00013 г та нікотин, який до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відноситься. Нашарування речовини білого кольору, що знаходиться на поверхні електронних ваг та на поверхні захисної кришки електронних ваг, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,00022 г. Також дане нашарування містить нікотин, пірацетам та цінарізин, які до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, отруйних та сильнодіючих лікарських засобів не відносяться. Нашарування речовини білого кольору, що знаходиться на внутрішніх стінках фрагменту трубки, виготовленого з полімерного матеріалу білого кольору, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,00102 г. Також дане нашарування містить нікотин та пірацетам, які до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, отруйних та сильнодіючих лікарських засобів не відносяться. Нашарування речовини білого кольору, що знаходиться на внутрішніх стінках фрагменту трубки, виготовленого з полімерного матеріалу зеленого кольору, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,00067 г. Також дане нашарування містить нікотин та пірацетам, які до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, отруйних та сильнодіючих лікарських засобів не відносяться. На поверхні чотирьох фрагментів кольорового глянцевого паперу міститься нікотин, який до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відноситься.

Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення клопотання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження № 12016020010000206 від 12.01.2016, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме: протокол огляду місця події, протоколи допитів свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_6, висновок експерта № 41 та 44 від 15.03.2016 та 29.03.2016 року; іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 є повнолітній; на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей; має на утриманні мати пенсіонера; не працює; має постійне місця проживання; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров'я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Прокурором в судовому засіданні не було доведено ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ні в клопотанні, ні в судовому засіданні не було доведено, що підозрюваний ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Проте, в судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

-підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому усвідомлюючи застосування покарання у виді позбавлення волі за інкриміноване кримінальне правопорушення, а також відсутність міцних соціальних зв'язків в останнього, дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду;

-підозрюваний ОСОБА_1 раніше судимий за корисливі, умисні злочини, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, вчинив нове аналогічне кримінальне правопорушення, крім того, слідчий суддя враховує, що останній не працює, а характер та періодичність вчинення кримінальних правопорушень свідчить про те, що підозрюваний заробляє на життя в такий спосіб, тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Також, слід зазначити що в кримінальному провадженні по якому 02.03.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області постановлено вирок, підозрюваному ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді застави, тобто застосування більш м'якого запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, не зможе запобігти вчиненню останнім нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, слідчий суддя переконується про необхідність задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти вищезазначеним ризикам.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на викладене слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно визначити заставу в розмірі 110240 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВВП у Вінницькій області Крикливого Д.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_1.

Визначити ОСОБА_1, заставу в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі 110240(сто десять тисяч двісті сорок) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області , Депозит 37 315 033 000 401, Код ЄДРПОУ 26286152, Банк Державне казначейство України, м. Київ, МФО 820 172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_1 будуть покладені наступні обов'язки:

прибувати до слідчого ВВП у Вінницькій області Крикливого Д.В.із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: м. Вінниця, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

Якщо ОСОБА_1 не виконає покладені на нього обов'язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя