Ухвала суду № 57150619, 14.04.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/7972/16-к

Провадження №1-кс/127/3038/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Задерей І.Є.,

за участю прокурора Ковтуна Ю.В.,

слідчого Скакуна Р.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого ВВП у Вінницькій області Скакуна Р.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, середньою-спеціальноюосвітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, раніше судимого, 29.10.2015 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців,

на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та матеріали кримінального провадження №12016020010002760 від 12.04.2016, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого ВВП у Вінницькій області Скакун Р.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

Клопотання мотивовано тим, що прокуратурою Вінницької області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016020010002760 від 12.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання, 12.04.2016 року приблизно о 16.00 год. гр. ОСОБА_1, втупивши у попередню змову із гр. ОСОБА_3 на вчинення злочинів проти власності, а саме крадіжки з квартири, переслідуючи мету легкої наживи, прийшли до будинку АДРЕСА_2. Прийшовши на 6 поверх вищевказаного будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_3, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, переслідуючи мету проникнення до однієї із квартир, за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів, зламали серцевину замка до загальних дверей тамбуру, таким чином проникнувши до приміщення загального коридору тамбуру.

Проникнувши до вищезазначеного тамбуру ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3 намагалися зламати замок вхідних дверей до квартири № 94, однак з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були затримані на місці працівником Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчини інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення клопотання.

Прокурор клопотання слідчого підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження №12016020010002760 від 12.04.2016 року, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протокол огляду місця події від 12.04.2016 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_4; протокол допиту свідка ОСОБА_5; протокол огляду місця події від 12.04.2016 року; протокол допиту свідка ОСОБА_6; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 є повнолітнім; на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей немає; не працює; має постійне місця проживання; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров'я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 вчинив злочин тяжкий злочин, крім того, відносно останнього повинен були виконаний вирок Козятинського міськранного суду Вінницької області від 29.10.2015 року відповідно до якого, останньому призначено покарання у виді позбавлення волі на 4 роки 6 місяців, тому усвідомлюючи застосування відносно нього покарання у виді позбавлення волі, є всі підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, в судовому засіданні було доведено ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 раніше судимий, на шлях виправлення не став, вчинив новий, умисний, корисливий злочин, тому є всі підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя переконується про необхідність задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на викладене слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно визначити заставу в розмірі 110240 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВВП у Вінницькій області Скакуна Р.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_1.

Визначити ОСОБА_1, заставу в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі 110240(стодесять тисяч двісті сорок) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області , Депозит 37 315 033 000 401, Код ЄДРПОУ 26286152, Банк Державне казначейство України, м. Київ, МФО 820 172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_1 будуть покладені наступні обов'язки:

прибувати до слідчого ВВП у Вінницькій області Скакуна Р.В. із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: м. Вінниця, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

Якщо ОСОБА_1 не виконає покладені на нього обов'язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя