Ухвала суду № 57150169, 14.04.2016, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/83/2016

130/412/16-к

У Х В А Л А

14.04.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Саландяк О.Я.,

секретаря: Райчук Б.А.,

прокурора Петлик І.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши в порядку підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 1-кп/130/83/2016, справа № 130/412/16-к, обвинувальний акт по якому, що внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2015 року за № 12015020130000948 надійшов із Жмеринської місцевої прокуратури, відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, відносно якого під час досудового розслідування ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15.02.2016 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово строком до 14.04.2016 року, призначене ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 04.03.2016 року, -

в с т а н о в и в:

У підготовче засідання зявились прокурор Петлик І.В., обвинувачений ОСОБА_1, захисник ОСОБА_2, потерпіла ОСОБА_3

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, будучи повідомленими про час та місце проведення підготовчого судового засідання (а.с. 62-63), не зявились, надали заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутність (а.с.17, 28).

Прокурор Петлик І.В. в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_1 ,захисник ОСОБА_2, потерпіла ОСОБА_3 підтримали позицію прокурора.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлені. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.

Підстави для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.

Не вбачається підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні.

З метою підготовки справи до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового розгляду на 20.04.2016 року на 11.00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за участю прокурора, обвинуваченого, захисника з повідомленням потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та свідків із сторони обвинувачення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та його законного представника ОСОБА_9, ОСОБА_10 та законного представника ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та законного представника ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, проти чого не заперечили обвинувачений, захисник та потерпілі. Інші учасники клопотань про виклик свідків, інших осіб для допиту не заявили.

Відсутні клопотання сторін кримінального провадження про витребування певних речей чи документів.

Оскільки прокурором заявлено клопотання про допит неповнолітніх свідків, присутні учасники кримінального провадження не заперечили про ти того, щоб запросити для їх допиту педагога чи психолога.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Петлик І.В. заявила клопотання про те, що у звязку з порушеннями обвинуваченим ОСОБА_1 умов обраного запобіжного заходу, в результаті чого судом оголошувався його розшук, наявними ризиками, що передбачені ст. 177 КПК України, особи обвинуваченого, наявні підстави для зміни, раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою. При цьому ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, раніше судимий, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, не навчається та не працює, порушив умови обраного запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти зміни запобіжного заходу заперечив, вказавши, що перебуваючи в лікарні імені Ющенка під час проведення експертизи, він познайомився із хлопцем та вони обмінялись телефонами. Після обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, даний хлопець запропонував йому втекти в м.Одесу та призначив місце зустрічі в м.Вінниці. ОСОБА_1 приїхав у м.Вінницю, однак знайомого не знайшов, додому повертатись побоявся та втік до батька, який не проживає в м.Жмеринка. Про залишення місця постійного проживання слідчого, прокурора чи суд не повідомив.

Захисник ОСОБА_2 проти зміни запобіжного заходу заперечив, вказавши, що обвинувачений потрапив під негативний вплив зі сторони, згідно висновку судово-психіатричної експертизи піддається сторонньому впливу, вини в причинах неявки обвинуваченого до суду не вбачає, а тому просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити, продовживши дію раніше обраного запобіжного заходу.

Потерпіла ОСОБА_3 вказала, що обвинувачений є повнолітнім, може розуміти наслідки своїх дій, хвилюється за свого сина, оскільки обвинувачений може наступного разу піддаючись чужому впливу вчинити інший злочин, а тому просила обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено у ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, що застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а також до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали судового кримінального провадження, судом встановлено наступне.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_19 15.02.2016 року обрано запобіжний захід домашній арешт із носінням електронного засобу контролю строком на два місяці із зобовязаннями прибувати до суду за першою вимогою, цілодобово не залишати місце постійного проживання будинку №4 по пров. Базарному в м. Жмеринка Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Вказані обовязки обвинуваченим порушено, як вбачається із листів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, оскільки ним 01.03.2016 р., 02.03.2016 р., 04.03.2016 р., 09.03.2016 р., 10.03.2016 р. та 11.03.2016 р., 13.03.2016 р., 15.03.2016 р., 17.03.2016 р., 19.03.2016 р. (а.с. 31, 32, 40, 42, 43), коли обвинувачений покинув приписну зону, під час перебування справи в провадженні суду, ні судом, ні прокурором, ні слідчим таких дозволів не надавалось, що підтверджено обвинуваченим у власних поясненнях, який вказав, що покинів місце постійного проживання саме із метою уникнення відповідальності за порушення запобіжного заходу, а також те, що останній мав намір втекти в м.Одесу.

Причетність ОСОБА_1 до злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України, у вчиненні яких йому предявлено підозру та направлено до суду обвинувальний акт, доводиться частковим визнанням вини під час досудового розслідування, що підтверджується матеріалами судового кримінального провадження, де в обвинувальному акті вказано про щире каяття обвинуваченого та не заперечено під час підготовчого судового засідання.

У підготовчі судові засідання на 01.03.2016 р., 04.03.2016 р. обвинувачений не зявився.

Клопотання про обрання чи зміну запобіжного заходу згідно ст. 193 КПК України розглядається за участю обвинуваченого.

Явку ОСОБА_1 у судове засідання на 14.04.2016 року забезпечено стороною обвинувачення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність наступних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, суд також згідно ч.1 ст. 178 КПК України враховує: особу обвинуваченого, відсутність стійкий соціальних зв'язків, а також те, що він обвинувачується у вчиненні злочину, за яке відповідно до санкції ст. 185 ч. 2 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років.

Усі наведені вище обставини у сукупності позбавляють можливості суд обрати щодо ОСОБА_1 інший, більш мякий запобіжний захід.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, запобіжний захід відносно обвинуваченого слід змінити із домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м'які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків, а також запобігти спробам переховування від суду та перешкоджання встановленню істини у справі, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обовязків, передбачених КПК України, зазначаються які обовязки будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_1, а саме те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочини середньої тяжкості будучи повнолітнім, під час умовно-дострокового звільнення, не має міцних соціальних звязків, порушив умови раніше обраного йому запобіжного заходу, відсутність доходу, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у межах 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з моменту взяття його під варту, тобто з 14.04.2016 р. з часу затримання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 182, 183-184, 193-194, 196, 197, 202, 205, 314-316, 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 1-кп/130/83/2016, справа № 130/412/16-к, відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні на 20.04.2016 року на 11.00 год в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, суддею одноособово із викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, з повідомленням потерпілих та з викликом свідків з сторони обвинувачення: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_20, її законного представника ОСОБА_11, ОСОБА_8 та його законного представника ОСОБА_9, ОСОБА_12,ОСОБА_13, ОСОБА_14 та її законного представника ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 за адресами, що вказані у наданому стороною обвинувачення списку. У судове засідання для допиту неповнолітніх свідків викликати педагога.

Клопотання прокурора щодо зміни запобіжного заходу - задовольнити.

Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27560 (двадцять сім тисяч пятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, Депозит 37 315 033 000401, Код ЄДРПОУ 26286152, ОСОБА_21 казначейство України, м. Київ, МФО 820 172, призначення платежу застава Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до суду та не відлучатись із місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 без дозволу суду.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Вінницькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суддю Жмеринського міськрайонного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали 60 днів, який необхідно обчислювати часу затримання 14.04.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня оголошення в частині обрання запобіжного заходу.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя

Секретар