Ухвала суду № 57149991, 14.04.2016, Новодністровський міський суд Чернівецької області

Єдиний унікальний номер 719/410/15-к

Номер провадження 1-кп/719/3/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м.Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Цицак В.Л.,

судді Луців О.В.,

судді Стасіва І.С.,

за участю секретаря Cелезньова А.С.,

прокурора Наконечного О.О.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши в залі суду в м. Новодністровськ Чернівецької області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014260140000207 від 19.03.2014 року, по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Красноярського краю, Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мікрорайон «Сонячний»АДРЕСА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.313, ч.2 ст.317 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мікрорайон «Лісовий»АДРЕСА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мікрорайон «Діброва», буд.1 Г, кв.313-314, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Новодністровського міського суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження № 12014260140000207 від 19.03.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.313, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307КК України, та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор Наконечний О.О. заявив усне клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки обвинувачені не виконують встановлені згідно ухвали суду від 17.03.2016р. обовязки. В обгрунтування клопотання зазначив, що на даний час обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушили встановлені обовязки, а саме: не носять електронний засіб контролю та перед даним судовим засідання, знаходячись перед приміщенням суду, обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спілкувались між собою, чим порушили обовязок щодо утримання від спілкування з іншими обвинуваченими по даному кримінальному провадженню. Зазначені обставини, на думку прокурора, свідчать про наявність ризику вчинення обвинуваченими нових злочинів, передбачених ст.ст. 307, 309 КК України. Окрім того, зазначив, що у звязку із відсутністю електронних засобів контролю неможливо виконати в повній мірі ухвалу суду від 17.03.2016р., а тому запобіжних захід слід змітини на тримання під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, їх захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора Наконечного О.О., вказавши, що встановлені судом обовязки не порушували.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_4 підтримали позицію обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, їх захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Заслухавши усне клопотання прокурора Наконечного О.О., думку обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і їх захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6, позицію обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_4, суд встановив, що 17 березня 2016 року ухвалою суду обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та встановлено обовязки: повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими по даному кримінальному провадженню; носити електронний засіб контролю.

30 березня 2016 року на адресу суду надійшов лист Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області від 18.03.2016р. № 208/123/24/01-2016, згідно якого Управлінням логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Чернівецькій області до підозрюваних осіб щодо застосування електронного засобу контролю не представляється можливим у звязку з їх тимчасовою відсутністю. Тому згідно до вимог нормативних актів поліцейським Новодністровського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області слід забезпечити цілодобовий контроль за підозрюваними та завести контрольно-наглядову справу.

В судовому засіданні прокурор Наконечний О.О. пояснив, що він особисто спостерігав як обвинувачені спілкувались перед судовим засіданням, однак, доказів на підтвердження цих обставин у нього не має та суду він надати не може. Визнав, що невиконання обовязку щодо носіння електронного засобу контролю не залежить від волі обвинувачених у звязку з їх фактичною відсутністю.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що від носіння електронного засобу контролю не відмовляються, однак, такий їм не було надано працівниками поліції у звязку з відсутністю засобу контролю. Підтвердили, що на даний час за ними здійснюється нагляд поліцейськими Новодністровського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області шляхом щоденного відвідування їх за домашньою адресою.

ОСОБА_3 також повідомив, що не спілкується із обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а перед даним судовим засіданням стояв окремо від інших обвинувачених разом зі своєю дружиною та дитиною, що також підтвердила його захисник ОСОБА_6 ОСОБА_2 повідомив суду, що із обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не спілкується, перед даним судовим засіданням лише привітався із учасниками провадження.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 200 КПК України прокурор має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обовязків, передбачених частиною 5 статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обовязково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які прокурор на той час не знав і не міг знати. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, надається обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 93, ч. 1 ст. 94 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Зокрема, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора Наконечного О.О. задоволенню не підлягає, оскільки таке в порушення ст. 200 КПК України подано в усній формі, без надання обвинуваченим копії такого клопотання за три години до початку розгляду та без подання будь-яких доказів порушення обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покладених на них ухвалою суду від 17.03.2016р. обовязків.

Окрім того, суд відхиляє доводи прокурора щодо неможливості виконання ухвали як підстави для зміни запобіжного заходу, оскільки обовязок по виконанню ухвали суду від 17.03.2016р. також покладався на Новодністровське відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області. З огляду на зазначене, невиконання обовязків органами державної влади з незалежних від обвинувачених причин не може бути підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченим, що призведе до погіршення їхнього становища.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 93-94, 176, 200, 331, 369-372, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Наконечного Олександра Олександровича про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з домашнього арешту на тримання під вартою відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 негайно після оголошення, а також вручити захисникам ОСОБА_5 та ОСОБА_6, прокурору Наконечному О.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя: