Ухвала суду № 57149466, 12.04.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 646/7921/14-к Головуючий суддя І інстанції Міндарьова М. Ю.

Провадження № 11-кп/790/669/16 Суддя доповідач Мозговий О.Д.

Категорія: Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого судді Мозгового О.Д.

- суддів: Плетньова В.В., Очеретного С.С.,

- при секретарі Репкіній М.Ю.

- за участю прокурора Золочевського С.О.

- обвинуваченого ОСОБА_1

- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2

- потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційні скарги прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.12.2015 року, матеріали кримінального провадження №646/7921/14-к за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, раніше не судимий, зареєстрований на проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

засуджений за ч.1 ст.286 КК України до покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (однин) рік.

В силуст. 75 КК УкраїниОСОБА_1 від відбування основного покарання, призначеного по даному вироку суду звільнений з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» на користь ОСОБА_4 2154,92 грн. матеріальної шкоди та 132,75 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 500,00 грн. матеріальної шкоди та 10000,00 грн. моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» (ЄРДПОУ 21870998) на користь ОСОБА_3 49000,00 грн. матеріальної шкоди та 3047,05 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 5113,76грн. матеріальної шкоди та 10000,00 грн. моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Питання про судові витрати вирішені.

Згідно вироку, ОСОБА_1 12 жовтня 2013 року, близько 22:00 години, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, рухаючись з перевищенням швидкості руху по провулку Банному у місті Харкові, зі сторони вулиці Університетської у напрямку площі ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п.12.1 та 12.4Правил дорожнього рухуУкраїни, згідно яким:

п. 12.1: «При виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п. 12.4: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год».

Не впоравшись з керуванням, в результаті чого допустив виїзд автомобіля «Mersedes Benz» на зустрічну смугу руху з послідуючим зіткненням із автомобілем «Сhevrolet Aveo» державний номер АХ 1957СІ під керуванням ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок ДТП водій автомобіля «Сhevrolet Aveo», державний номер АХ 1957СІ, ОСОБА_3 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого гвинтоподібного перелому нижньої третини ліктьової кістки зі зсувом кісткових відламків.

Також, внаслідок ДТП пасажир автомобіля «Сhevrolet Aveo» державний номер АХ 1957СІ ОСОБА_4 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді травматичного ротаційного підвивиху першого шийного хребця.

ПорушенняПравил дорожнього рухуУкраїни ОСОБА_1, якізнаходяться в причинному зв'язку з подією та наслідками, виразилося в тому, що він, керуючи транспортним засобом ««Mersedes Benz» не обрав безпечну швидкість руху та прийоми керування, щоб з урахуванням дорожньої обстановки мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, в результаті чого, не впоравшись з керуванням, допустив виїзд транспортного засобу на зустрічну смугу руху з послідуючим зіткненням із автомобілем Сhevrolet Aveо», в результаті чого водій та пасажир отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, прокурор, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції скасувати у звязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий судовий кримінального провадження в суд першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказує, що істотним порушення вимог КПК України є не тільки відсутність технічного запису судового процесу, а і його наявність у незадовільній якості, що унеможливлює його відтворення, і перевірити доводи апеляційних скарг, а також докази, досліджені судом першої.

Як вказує прокурор, в матеріалах провадження є СD - диск, проте на ньому відсутній звук, що підтверджується технічним носієм та його архівною копією, що, як вважає прокурор, позбавляє можливості встановити порядок та обсяг дослідження доказів, які досліджувались у вказаному кримінальному провадженні під час судового розгляду.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити, та призначити ОСОБА_1 покарання у виді 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 3400грн., без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Захисник також просить змінити вирок суду першої інстанції в частині часткового задоволення цивільного позову потерпілих, та відмовити ОСОБА_4 в стягненні з ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» на її користь 2154,92грн. матеріальної шкоди, 132,75грн. моральної шкоди, та відмовити в стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 500грн. матеріальної шкоди, та зменшити розмір відшкодування моральної шкоди з 10000грн. до 5000грн.

Адвокат просить відмовити ОСОБА_3 в частині часткового задоволенні позову в стягненні з ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» на його користь 49000грн. матеріальної шкоди, 3047,05грн. моральної шкоди, та відмовити в стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 5113,76грн. матеріальної шкоди, та зменшити розмір відшкодування моральної шкоди з 10000грн. до 5000грн.

В обґрунтування своє апеляційної скарги захисник вказує, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, є законослухняним громадянином, і те, що сталося, є прикрим випадком.

Як вказує адвокат, обвинувачений на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, та відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції, ознак спяніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Адвокат ОСОБА_2 також зазначає, що обвинувачений одружений, має дві вищі освіти, у 2001 році працював вихователем, з 2005 року по 2008 року - вчителем, з 2009 року працював спеціалістом лабораторії інформаційних систем і процесів в митній справі кафедри інформаційних систем та технологій, був переведений посаду провідного спеціаліста, має добрі стосунки з сусідами.

Як вказує захисник, суд не взяв до уваги факт, що обвинувачений перебуває у трудових відносинах з ФГ «Обрій», оскільки було надано характеристику, а не довідку з місця роботи.

На думку захисника, обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_1, є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину внаслідок випадку, наявність застрахованої цивільно-правової відповідальності, зобовязання добровільно відшкодувати державі процесуальні витрати та компенсації моральної шкоди потерпілим у сумі по 5000грн., наявність на утриманні дружини, відсутність судимостей та адміністративних правопорушень, позитивна характеристика з місця проживання, роботи, відсутність суспільної небезпеки.

Він же вказує, що по кримінальному провадженню відсутні обставини, які обтяжують покарання.

Судом зазначено про відсутність щирого каяття у ОСОБА_1, проте захисник вважає, що це не відповідає обставинам справи, оскільки після ДТП була викликана швидка невідкладна допомога, в лікарні ним було запропоновано кожному з потерпілих по 4000грн., та допомога в отриманні відшкодування через страхову компанію, на що потерпілі відмовились, що ОСОБА_1 не бажав настання суспільно-небезпечних наслідків, поломка деталі автомобіля сталася поза його волею.

Захисник також вказує, що судом першої інстанції у вироку не наведені мотиви максимального покарання, передбаченого санкцією статті, але не максимального строку.

На думку адвоката, присуджена сума моральної шкоди у розмірі по 10000грн. на користь кожного з потерпілих є завищеними та не обґрунтованими, потерпілі не надали жодних доказів заподіяння їм моральної шкоди.

Як вказує захисник, для зясування, чи є ситуація з ДТП для позивача психотравмувальною необхідно надати висновок судово-психологічної експертизи, що не було зроблено.

Також адвокат вказує, що потерпілою ОСОБА_4 в судовому засіданні не було надано доказів, що вона зверталась із заявою щодо працевлаштування до будь-якого роботодавця, та про відмову їй у влаштування через хворобу чи через отримані травми, про неможливість праці через кровотечу з носу.

Крім того захисник ОСОБА_2 зазначає, що автомобіль «Шевроле» обладнаний подушками безпеки, проте механізм не спрацював, оскільки ремені безпеки не були зафіксовано в режимі «пристебнуто», що, як вважає захисник, дає право припустити про усвідомлену недбалість водія та постраждалого потерпілого.

Він же в апеляції вказує, що ОСОБА_4 надавали покази на досудовому слідстві, відповідно до яких вона не була пристебнута паском безпеки, а в судовому засіданні вказала, що була пристебнута.

ОСОБА_4 обґрунтовувала такий розмір матеріальної шкоди тим, що їй надалі необхідно далі лікуватись, ця сума не повязана з морально шкодою, іншим чином отримати кошти з ОСОБА_1 вона не може.

Відносно відшкодування матеріальної шкоди, то адвокат вказує, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована, всі зобовязання по цивільно-правовій відповідальності несе ПАТ «СК «Дніпроінмед».

Захисник також вказує, що матеріали провадження містять незасвідчені копії товарних чеків «ЧП ОСОБА_6В.», ФОП Попова на купівлю ліків, які, на його думку, не мають жодного значення для справи, оскільки не мають відношення до спричинених ушкоджень взагалі.

Потерпілий ОСОБА_3 надав копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, в якому зазначено, що власником транспортного засобу є ОСОБА_7, тобто, власником автомобіля є не позивач ОСОБА_3, та ні досудовим, а ні судовим слідством не встановлено, хто був власником транспортного засобу.

Як вказує адвокат, 5113,76грн. матеріальних збитків за шкоду, завдану механічним ушкодження автомобілю, не підлягає відшкодуванню, адже потерпілий ОСОБА_3 не надав доказів, що пошкоджений автомобіль належить йому.

В основу визначення майнової шкоди покладений висновок судової автото-товарознавчої експертизи №12510 від 17.02.2014 року, який був доданий лише прокуратурою, а не позивачем, де, на думку адвоката, вартість робіт, послуг, запчастин є завищеною, відсутня належним чином завірена копія свідоцтва експерта, де вартість автомобіля вказана як 58454,50грн.

Тобто, на думку апелянта, ОСОБА_3 вимагає за пошкодження транспортного засобу 54113,76грн., що майже складає повну вартість автомобіля.

На думку адвоката ОСОБА_2 суду необхідно віднестись критично до показів ОСОБА_3 щодо належності автомобіля на праві приватної власності, оскільки він декілька разів змінював показання.

Адвокат ОСОБА_2 також подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в якому просить відхили дану апеляційну скаргу.

В запереченні адвокатом зазначено, що апеляційна скарга не містить посилання на конкретний диск та конкретну дату судового засідання, по якій немає звукозапису, та про обсяг доказів, що підлягали встановленню, зазначено безпосередньо у вироку, та не спростовувались учасниками судового провадження, не зазначено про те, яке має значення наявність чи відсутність на диску запису щодо вирішення питання про обсяг доказів, що підлягають дослідженню, не зазначено про притягнення до відповідальності певних осіб.

Також адвокат вказує, що апеляційна скарга прокурора не містить доказів з приводу цього посилання, що прокурором не надано відповіді від архіваріуса чи іншої посадової особи суду першої інстанції щодо відсутності архівної копії фонограми, перевірки за журналами щодо створення, передачі такої копії архіваріусу, не зазначено про ініціювання проведення службової перевірки.

Крім того, адвокат вказує про можливість створення прокуратурою штучно такої ситуації, за якої диск міг бути замінений на інший, чи наявні інші докази втручання у справу.

На думку захисника, КПК України не передбачає підстав для скасування вироку у звязку із відсутністю звуку на компакт-диску, та прокурором не вказано, як відсутність звуку на компакт-диску одного судового засідання може вплинути на весь судовий розгляд

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, думку обвинуваченого та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу адвоката, та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, думку потерпілих, де ОСОБА_3 просив вирок суду залишити без змін, а ОСОБА_4 просила апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а апеляційну скаргу адвоката залишити без задоволення, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарга прокурора підлягає задоволенню, а апеляційна скарга адвоката повинна бути залишена без задоволення.

Судові рішення згідно із ст.370 КПК України повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Дане рішення суду першої інстанції колегія суддів переглядає відповідно до ст.404 КПК України, тобто, в межах апеляційної скарги.

В матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_1 містить диск з технічним записом судового засідання.

Під час перевірки наявності звукозапису на технічному носії було встановлено, що звукозапис судового процесу повинний був здійснюватися, про що свідчить журнал судового засідання.

Однак при відтворенні цього звукозапису судового засідання від 25.09.2015 року було встановлено про відсутність звуку на диску технічного запису судового процесу.

Згідно журналу судового засідання від 25.09.2015 року, який міститься в матеріалах кримінального провадження (а.с.49-63 т.2), під час судового розгляду було постановлено на обговорення ряд клопотань, визначено порядок дослідження доказів, допитаний обвинувачений та потерпілі.

Після встановлення неможливості відтворення звукозапису судового засідання від 25.09.2015 року судом апеляційної інстанції було направлено відповідний запит до Червонозаводського районного суду м. Харкова (а.с.208 т.2).

На вищевказаний запит судом першої інстанції було направлено копію архівного диску з звукозаписом судового засідання від 25.09.2015 року, проте відтворити даний звукозапис неможливо, оскільки при наявності візуального відображення технічного запису звук взагалі відсутній.

Розглядаючи апеляційні скарги в межах апеляції, колегія суддів вважає, що доводи апеляцій неможливо перевірити за відсутності запису на технічному носії, тому колегія суддів задовольняє апеляцію прокурора, скасовуючи вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, оскільки, відповідно до п.7 ч.2 ст.412 КПК України це є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке тягне за собою скасування вироку.

При новому судовому засідання у суді першої інстанції та при винесення рішення по справі повинні бути враховані питання, вказані в апеляційній скарзі захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2, яким суд першої інстанції повинен дати законну та обґрунтовану оцінку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.404, 405, 407,409, 415, 418, 419,колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у суді першої інстанції задовольнити, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.12.2015 року відносно ОСОБА_1 скасувати, і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді -