Ухвала суду № 57149435, 11.04.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/60/16 Головуючий 1 інстанції: Сітбаталова Н.І.

Справа № 635/5972/14-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1., ОСОБА_2

за участю секретаря Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 березня 2015 року

за позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей районної державної адміністрації Харківського району Харківської області про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним договір дарування між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від 18.04.2014 року про передачу в дар житлової нерухомої та земельної ділянки за адресою: Харківська область Харківський район смт. Безлюдівка, вул. Огородня, 20, що посвідчений нотаріусом ХРНО ХО ОСОБА_7 за реєстровим номером № 570 та стягнути сплачений судовий збір.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 03 березня 2015 року позов ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 задоволено частково.

Визнано недійсним договір дарування між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 від 18 квітня 2014 року про передачу в дар житлової нерухомості та земельної ділянки, розташованих за адресою: смт. Безлюдівка, вул. Огородня, 20 Харківського району Харківської області, що посвідчений нотаріусом ХРНО ХО ОСОБА_7 за реєстровим номером № 570.

Стягнуто на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 судовий збір по 121,80 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, що довідки про склад сімї ОСОБА_5 ніколи не був зареєстрований у вказаному домоволодінні.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки при укладанні договору дарування житла, в якому зареєстрована неповнолітня особа, не було отримано дозволу органу опіки, такий договір є недійсним.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України « Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідно попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

Судом першої інстанції встановлено, що час укладання угодам у спірному будинку була зареєстрована ОСОБА_4, яка є матірю неповнолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

За правилами ч. 4 ст. 29 ЦК України, містом проживання фізичної особи, яка не досягла 10 років, є місце проживання її батьків або одного з них. На час укладання спірної угоди, а саме 18 квітня 2014 року ОСОБА_5 не було 10 років.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивач не надав до суду першої інстанції доказів того, що дитина була зареєстрована за адресою спірного будинку, судовою колегіє не приймається.

Суд першої інстанції виходив з того, що дитина зареєстрована на місцем реєстрації матері. Доказів. на спростування висновків суду першої інстанції з цього питання, відповідачем ОСОБА_3 не надано.

Відчуження житлового будинку, в якому неповнолітня дитина має право користування житлом, без дозволу органу опіки та піклування, порушує право неповнолітньої дитина на проживання і користування спірним будинком, а тому суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про визнання такої угоди недійсною з підстав передбачених ч. 1 ст.203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Крім наведеного, судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_6 не є власником житлового будинку, який вона подарувала, оскільки рішення суду на підставі якого вона набула права власності на відчужений нею будинок, було скасовано та у задоволені позову про визнання права власності відмовлено.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач частково довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії