Ухвала суду № 57149389, 12.04.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22-ц/790/10/16 Головуючий 1 інстанції Дегтярчук М.О.

Справа № 2025/2-56/11 Доповідач Гуцал Л.В.

Категорія:відшкодування шкоди

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12квітня 2016 рокусудова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого -Гуцал Л.В.,

суддів: Кіпенка І.С., Котелевець А.В.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Міністерства оборони України та ОСОБА_3 частини А1302 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

встановила:

02 серпня 2010 року Міністерство оборони України та ОСОБА_3 частини А 0829 (правонаступником якої є ОСОБА_3 частина А1302) звернулись до суду з зазначеним позовом.

Після неодноразового уточнення позовних вимог позивачі просили стягнути з відповідачів на користь держави в особі Міністерства оборони України та ОСОБА_3 частини А0829 у рівних частках 2877127374,97 гривень - шкоду, нанесену з їх вини державі.

Посилались на те, що з 07 вересня 1992 року ОСОБА_1 проходив військову службу у Збройних Силах України, а з 18 листопада 2006 року перебував на посаді командира ОСОБА_3 частини А0829 (61 арсенал зберігання боєприпасів Південного оперативного командування, дислокований у м.Лозова Харківської області), у військовому званні підполковник, і являвся військовою службовою особою, яка постійно обіймає посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків. ОСОБА_2 проходив військову службу в Збройних Силах України з 23 березня 1993 року, а з 16 лютого 2008 року перебував на посаді головного інженера - заступника командира ОСОБА_3 частини А0829 і являвся військовою службовою особою, яка постійно обіймає посаду, пов'язану з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських обов'язків.

У період з 06 по 07 червня 2008 року комісією Генерального штабу Збройних Сил України проводилась перевірка виконання заходів щодо забезпечення вибухопожежобезпеки, живучості, організації служби військ, під час якої встановлено, що технічна територія ОСОБА_3 частини А0829 перебуває у незадовільному стані.

Неналежна організація підполковником ОСОБА_1 та підполковником ОСОБА_2 виконання вимог керівних документів щодо забезпечення пожежної безпеки призвело до того, що 27 серпня 2008 року в результаті попадання стороннього джерела запалювання, відбулося загоряння несанкціонованого сміттєзвалища, яке знаходилось в забороненій зоні на адміністративно - господарській території ОСОБА_3 частини А0829 вздовж зовнішньої огорожі технічної території. Накопичення значної кількості легкозаймистих відходів на смітнику та його розміри зумовили швидке поширення полумя по всій території сміттєзвалища. Перенесені сильними поривами вітру залишки горіння із смітника на технічну територію спричинили загоряння нескошеної сухої трави та штатної тари, де зберігалися 120мм. остаточно споряджені міни, які знаходилися на майданчику тимчасового зберігання №119. В результаті цього відбулося займання додаткових порохових зарядів та послідуючі вибухи і детонація боєприпасів на всіх обєктах арсеналу у період з 27 по 30 серпня 2008 року, що призвело до заподіяння державі в особі Міністерства оборони України майнової шкоди на суму 2877127374,97 гривень, а саме: по автомобільній службі - 100582,34грн; бронетанковій службі - 23297,78 гривень; службі зв'язку - 387585,99 гривень; квартирній - експлуатаційній службі 436201,0 гривень; по медичній службі - 281,00 гривень; продовольчій службі - 1695,30 гривень; службі ракетно - артилерійського озброєння (відділи зберігання) -2863813167,47 гривень; службі ракетного артилерійського озброєння (поточне зберігання) - 2529850,89 гривень; речовій службі - 16589,77 гривень; службі паливо - мастильних матеріалів - 118812,15 гривень; по інже6нерній службі - 331807,93 гривень; службі радіаційного, хімічного, бактеріологічного забезпечення - 241528,00 гривень; метрологічній службі - 4202,35 гривень. Крім того внаслідок надзвичайної події 27 серпня 2008 року приведені до непридатного стану сховища та майданчики відкритого зберігання, які рахуються по службі квартирно-експлуатаційній службі на загальну суму 9130773,00 гривень (т.№4 а.с.215-223).

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 червня 2014 року позовні вимоги Міністерства оборони України, ОСОБА_3 частини А1302 задоволені - стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави в особі Міністерства оборони України, та ОСОБА_3 частини А1302 завдану матеріальну шкоду у рівних долях 2877127374,97 гривень; вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 та ОСОБА_1 просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові. Посилаються на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду наявним у справі матеріалам, недоведеність розміру шкоди.

Ухвалою судової колегії у складі: головуючого Макарова Г.О., суддів Кіпенка І.С. та Котелевець А.В. від 17 листопада 2015 року було частково задоволено клопотання ОСОБА_1 та у справі призначено судово-економічну експертизу.

Проте експертиза проведена не була у звязку з ненаданням експерту додаткових матеріалів про які було заявлено у клопотанні експерта.

Після повернення експертною установою цивільної справи до суду апеляційної інстанції було зясовано, що на виконання клопотання експерта Дніпропетровському Науково-дослідному інституту судових експертиз були направлені додаткові матеріали, а саме:книга грошових стягнень і нарахувань на 45 аркушах, справа №122. ОСОБА_4 ревізій та перевірок фінансово-господарської діяльності на 160 аркушах, інвентаризаційні відомості за 2008 бюджетний рік (книга 1) на 334 аркушах, інвентаризаційні відомості за 2008 бюджетний рік (книга 2) на 200 аркушах. Але зазначені документи надійшли на адресу експертної установи після повернення ухвали суду про призначення експертизи без виконання.

У звязку з припиненням повноважень судді доповідача Макарова Г.О., автоматичним розподілом було замінено суддю доповідача на ОСОБА_5, яка ухвалою від 14 березня 2016 року прийняла справу до свого провадження..

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертів просив поставити наступні питання:

-чи мають документальне обґрунтування фінансові порушення, викладені в апеляційній скарзі відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області та в клопотанні відповідача ОСОБА_1 до Харківського Апеляційного суду стосовно надання позивачем ОСОБА_3 частини А1302 до суду першої інстанції ліквідаційного балансу ОСОБА_3 частини А0829 та балансу ОСОБА_3 частини А1302, вплив виявлених порушень на формування уточненої ціни позову у розмірі 2877127374,97 гривень;

-чи підтверджуються документально недоліки в організації і ведені бухгалтерського обліку і контролю, вказані в актах ревізій окремих питань фінансово-господарської діяльності ОСОБА_3 частини А 0829 № 234/1/31/88 від 12 липня 2010 року, №234/1/31/92 від 14 липня 2010 року, № 760-15/054 від 18 квітня 2012 року, аудиторському звіті та результатами аудиту відповідності фінансово-господарської діяльності служби ракетно-артилерійського озброєння ОСОБА_3 частини А0829 за період з 24 жовтня 2011 року по 25 грудня 2013 року № 234/1/31/13 від, 27 грудня 2013 року та додатки до нього, вплив виявлених порушень на уточнену ціну позову у розмірі 2877127374,97 гривень.

Представник Міністерства оборони України проти задоволення клопотання заперечував, оскільки вважав, що матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження розміру шкоди, яка завдана позивачам внаслідок неправомірних дій відповідачів. Зазначив також, що розмір шкоди знайшов своє підтвердження доказами, на які послався суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Представник ОСОБА_3 частини А1302 при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено та не заперечується позивачами, що при визначенні розміру шкоди, завданої державі в особі позивачів внаслідок події, що мала місце 27 серпня 2008 року незалежна експертиза не проводилася. Розмір шкоди був визначений позивачами на підставі ряду бухгалтерських та фінансових ревізійних документів.

Заперечуючи проти позову в суді першої інстанції відповідач ОСОБА_4 посилався, зокрема на те, що шкода у заявленому позивачами розмірі 2877127374,97 гривень документально не підтверджена. На обґрунтування своєї позиції акцентував увагу на тому, що позивачами неодноразово уточнювалися позовні вимоги в частині розміру шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та заявляв клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи.

Проте у задоволенні такого клопотання судом першої інстанції було відмовлено (т.5 а.с.223).

Разом з тим визначення розміру шкоди та встановлення факту наявності документів на підтвердження такого розміру має суттєве значення для правильного вирішення спору, і в даному випадку потребує спеціальних знань, а тому клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Оскільки питання які необхідно поставити на вирішення експертів в редакції відповідача ОСОБА_1 не мають безпосереднього відношення для вирішення спору по суті, судова колегія вважає за необхідне викласти питання в наступній редакції: чи підтверджується документально збитки спричинені Міністерству оборони України внаслідок пожежі у військовій частині А 0829 у розмірі 2877127374 гривень 97 копійок?

Формулювання змісту питання судом відповідає приписам ч.3 ст.143 ЦПК України.

Відповідно до п. 5ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку: призначення судом експертизи.

Оскільки проведення експертизи потребує значного часу, судова колегія вважає за необхідне на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 143, 144, п. 5 ч. 1ст. 202 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському Науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити питання: чи підтверджується документально збитки спричинені Міністерству оборони України внаслідок пожежі у військовій частині А 0829 у розмірі 2877127374 гривень 97 копійок?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2025/2-56/11(6 томів) та: книгу грошових стягнень і нарахувань на 45 аркушах, справу №122. ОСОБА_4 ревізій та перевірок фінансово-господарської діяльності на 160 аркушах, інвентаризаційні відомості за 2008 бюджетний рік (книга 1) на 334 аркушах, інвентаризаційні відомості за 2008 бюджетний рік (книга 2) на 200 аркушах.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді