Ухвала суду № 57149336, 12.04.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22 -ц/790/2905/16 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1

Справа № 617/1976/15-ц Доповідач Зазулинська Т.П.

Категорія кредитні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів КРУГОВОЇ С.С.,

ОСОБА_2,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від23 лютого 2016 рокупо справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Вовчанського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10619,73 грн., провадження за яким було відкрито ухвалою судді цього суду від 12.11.2015 року.

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від23 лютого 2016 рокупровадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України з роз"ясненням позивачу, що розгляд справи відноситься до юрисдикції Господарського суду Харківської області.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказану ухвалу та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що договір, на підставі якого виникли правовідносини сторін, ОСОБА_3 уклав 29.10.2013 року як фізична особа-підприємець, проте за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підприємницька діяльність ФОП ОСОБА_3 припинена 09.07.2014 року, тому спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що договір про надання кредиту від 29.10.2013 року укладено між ПАТ КБ «ПриватБанк» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, відповідно до заяви про приєднання до послуг та правил надання банківських послуг, довідки про розміри встановлених кредитних лімітів, довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, одним з додатків до позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» була довідка зЄдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка свідчить про те, що підприємницька діяльність ФОП ОСОБА_3 припинена 09.07.2014 року (а.с. 29).

Відповідно до ст. 51 ЦК України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Відповідно до ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Статтею 52 передбачено, що фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Частиною 3 ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено, що фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Таким чином, судом першої інстанції не враховано, що відповідно до ст. ст. 51, 52, 598-609 ЦК України, 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», однією із особливостей підстав припинення зобов'язань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку припинення субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру субєктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями, повязаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

З огляду на наведене, колегія суддів доходить висновку, що прийняте судом рішення про закриття провадження у справі прийнято з порушеннями норм матеріального і процесуального права, тому ухвала від 23 лютого 2016 року підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України , а справа, - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від23 лютого 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовдження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий (підпис) Т.П.Зазулинська

Судді (підпис) С.С. Кругова

(підпис) ОСОБА_2