АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________
Справа № 640/3852/16-к Головуючий суддя І інстанції Садовький
Провадження № 11-сс/790/442/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляди кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року задоволено частково клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУДФС в Харківській області по кримінальному провадженню № 32015220000000236 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про накладення арешту на майно.
Накладено арешт на майно, яке належить, як вказує адвокат ОСОБА_3, вилучене в період з 16.03.2016 по 17.03.2016 під час проведення обшуку у комплексі нежитлових будівель ПрАТ «Комплекс Безлюдівський Мясокомбінат».
На зазначену ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.
На думку апелянта, оскаржуване судове рішення є незаконним та необґрунтованим, постановлене з порушенням вимог КПК України.
Статтею 393 КПК України регламентовано вичерпній перелік осіб що мають право на апеляційне оскарження до яких адвокат ОСОБА_2 не відноситься.
Між тим, процесуальне положення адвоката чітко регламентовано ст.45,46,47,48,49,50,51, ч. 2 ст. 58 КПК України.
З огляду на викладене, на даний час адвокат ОСОБА_2 у розумінні п. 10 ст. 393 КПК України, не є субєктом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченої п.9 ч.1 ст.309 КПК України, а тому її апеляційна скарга підлягає поверненню, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Отже, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України приходжу до висновку, що необхідно повернути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року, оскільки вона подана особою, що не має права подавати апеляційну скаргу.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається адвокату ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Таким чином п. 10 ст. 393 КПК України розповсюджується лише на власника або володільця майна.
У розумінні положень ст.170, п.3 ч.2 ст.171, ст.174, п.9 ст.309, п. 10 ст. 393 КПК України правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділений саме його власник чи володілець майна.
Відповідно до порядку, передбаченого ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково, а також у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст.309 КПК України.
За таких обставин, у разі незгоди з прийнятим рішенням, саме ОСОБА_3 наділений правом оскаржити ухвалу слідчого судді в апеляційному порядкові.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє власника або володільця майна в подальшому права звернутися з апеляційною скаргою з додержанням порядку, передбаченого законом.
Керуючись ст.ст. 309, ст. 399 КПК України , -
УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року про арешт майна повернути особі що її подала.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвалу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1
Судове рішення № 57149305, Апеляційний суд Харківської області було прийнято 31.03.2016. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 640/3852/16-к. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: