Ухвала суду № 57149243, 12.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 638/1379/14-ц

Провадження № 22-ц-/790/1919/16 Головуючий І інстанції: Руднєва О.О.

Категорія: договірні Доповідач: Івах А.П.

У Х В А Л А

про відмову у відстроченні сплати судового збору

12 лютого 2016 року суддя судової колегії у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в собі Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр Трейдінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор 3» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу № 60а-7 та першого поверху №60а-1,60а-2,60а-3,60а-4,60а-5,60а-6 загальною площею 207,6 кв.м ,які розташовані по пр. Леніна №54 в будинку літер «А-5» в м. Харкові 1)від 25.09.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 2) від 19.09.2011 року, укладеного між ліквідатором банкрута ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Сервісний центр Трейдінг» ,третя особа по справі Харківська міська рада, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2015 року позовні вимоги заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради визнано необґрунтованимита недоведеними. В задоволенні позову заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, заступник прокурора Харківської області О. Мельник оскаржив вказане рішення суду, подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування вказаного клопотання посилається на Закон України «Про державний бюджет» на 2015 рік, відповідно до положень якого, видатків на сплату прокурорами судового збору не передбачено і відповідне фінансування органів прокуратури не здійснювалося.

Відповідно до вимог ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно розяснень, які містять в п.29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014року №10 Відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати. З урахуванням вимог статті 11 ЦПК суд не вправі вчиняти дії, про які йдеться у статті 8 Закону № 3674-VI, з власної ініціативи.

Враховуючи вищевикладене підстав для застосування положень ч.3 ст.82 ЦПК України не вбачаю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.82, ст.303, 304 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

У задоволені клопотання заступника прокурора Харківської області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя