Ухвала суду № 57149201, 14.04.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/854/16-к

Провадження № 1-кс/645/426/16

У Х В А Л А

іменем України

14 квітня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.,

при секретарі судового засідання Христенко А.В.,

за участю:

прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 - Шалімової О.М.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Фрунзенського відділення поліції Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області Дударя М.А., погоджене з прокурором прокуратури Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області Грошевим О.А. про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання у відношенні:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Харкова, азербайджанку, громадянку України, з середньою освітою, одружену, має на утриманні малолітню дитину - 2010 року народження, раніше засуджену: 20.02.2014 Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 302 ч.1 КК України призначено покарання у виді штрафу у сумі 850 гривень, обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Фрунзенського відділення поліції Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області Дударя М.А., погоджене з прокурором Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 Грошевим О.А. про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З клопотання вбачається, що до Фрунзенського відділення поліції Індустріального відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 27.01.2016 близько 05.45 год невідома особа за адресою: м. Харків, просп. Косіора, 13, здійснила крадіжку мобільного телефону марки LenovoS660. За даним фактом відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120162204600000288 від 27січня 2016 року, за ознаками складу злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України. Під час досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_5, який пояснив, що 27.01.2016 він разом із малознайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_4 відпочивав у бані за адресою: м. Харків, просп. Косіора, 13, де встановив відсутність свого мобільного телефону марки LenovoS660. Органу досудового розслідування ОСОБА_5 також було надано документи на мобільний телефон маркиLenovoS660 ІМЕІ-1:НОМЕР_1, ІМЕІ-2:НОМЕР_2. Будучи допитана у якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що наприкінці січня 2016 року, точної дати остання не пам'ятає, вона разом зі своєю подругою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відпочивали у бані, що знаходиться за адресою:м. Харків, просп. Косіора, 13. Залишивши приміщення бані приблизно о 05.45 год 27.01.2016, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 та ОСОБА_4, що у нього зник мобільний телефон марки LenovoS660. Після цього ОСОБА_5 пішов назад до бані з метою, щоб відшукати свої речі, а ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в цей момент сіли в автомобіль таксі та покинули місце події. Знаходячись в автомобілі ОСОБА_4 дістала з кишені телефон чорного кольору марки Lenovoта повідомила, що вона даний телефон викрала у ОСОБА_5 У ході досудового розслідування допитано як свідка ОСОБА_7, яка пояснила, що у кінці січня 2016 року, приблизно 27.01.2016, до неї звернулася сусідка ОСОБА_4 з проханням здати мобільний телефон марки LenovoS660 до ломбарду. Органом досудового розслідування вказаний телефон вилучено з ломбарду на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова та накладено арешт. У ході досудового розслідування 30.03.2016 ОСОБА_4 ЕльвіруАбулфисівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за №12016220460000288 від 27.01.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Вина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підтверджуються зібраними у справі доказами. Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є раніше засудженою, офіційно ніде не працевлаштована, за місцем реєстрації не проживає,вчинила кримінальне правопорушення середньої тяжкості, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, то у органу досудового розслідування є підстави вважати, що вона, може переховуватися від слідства і суду, і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні,.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, пояснив суду про обставини викладені вище.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши документи, надані в обґрунтування клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, просив його задовольнити, підозрюваного, який не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, прихожу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі : вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні підозрювана не заперечувала проти клопотання слідчого про застосування щодо неї запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.

Таким чином, у ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваній на виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

При вирішенні питання про обрання щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя приймає до уваги, щовін офіційно не працює, враховуючи, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 та покладення на підозрювану деяких обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Фрунзенського відділення поліції Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області Дударя М.А. про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання у відношенні:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Харкова, азербайджанку, громадянку України, з середньою освітою, одружену, має на утриманні малолітню дитину - 2010 року народження, раніше засуджену: 20.02.2014 Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 302 ч.1 КК України призначено покарання у виді штрафу у сумі 850 гривень, обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваноїОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді особистого зобов'язання та покласти на неї на строк два місяці, тобто до 14 червня 2016 року, наступні обов'язки:

1.1)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою та зі встановленою періодичністю;

1.2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрювану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що в разі невиконання покладених на останню обов'язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Шарко О.П.