Вирок № 57149078, 14.04.2016, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/900/16-к

Провадження №1-кп/635/394/2016

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шинкарчук Я.А.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю прокурора Рикової О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220430000847 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, має на своєму утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 08 березня 2015 року, близько о 19 годині, знаходячись у стані алкогольного спяніння, керував технічно справним автомобілем НОМЕР_1 та рухався у темний час доби зі швидкістю 50 км/год по своїй смузі руху асфальтованої проїзної частини вулиці Орєшкова в сел. Васищеве Харківського району Харківської області, у напрямку м. Змійова. Під час руху ОСОБА_2 не врахував дорожню обстановку та вибрав небезпечні прийоми керування автомобілем, грубо порушивши вимоги п. 1.5., п. 2.9. а), п. 12.1. Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- п.1.5. "Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров'ю громадян, заподіювати матеріальний збиток";

- п.2.9. "Водію забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних речовин";

- п. 12.1. "Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним", та на вулиці Орєшкова в сел. Васищеве Харківського району Харківської області не впорався з керуванням зазначеного автомобіля, у звязку з чим виїхав на зустрічну смугу руху і на зустрічній смузі руху проїзної частини дороги, неподалік домоволодіння №152, допустив зіткнення автомобіля НОМЕР_2, який рухався по своїй смузі руху зі швидкістю 55 км/год під керуванням тверезого водія ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_3, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 58-ОКБ/15 від 16.04.2015 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: легке тілесне ушкодження забиття мяких тканин обличчя у вигляді забито-рваної рани нижньої губи; середньої тяжкості тілесне ушкодження за критерієм тривалості розладу здоровя закрита травма грудної клітини у вигляді перелому переднього відрізку пятого ребра справа по передній пахвовій лінії.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 1103/15 від 15.01.2016 порушення правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_2 знаходяться в прямому причинному зв'язку з подією та наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди і виражаються в тому, що він, знаходячись у стані алкогольного спяніння та керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та вибрав небезпечні прийоми керування автомобілем, внаслідок чого не впорався з керуванням зазначеного транспортного засобу і допустив його виїзд на зустрічну смугу та зіткнення із зустрічним автомобілем НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_3, що спричинило вищевказані наслідки.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав свою винуватість в обсязі підозри, щиро розкаявся та пояснив про обставини, як викладено вище у даному вироку.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 в обсязі підозри суд вважає доведеною.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України помякшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до ст.67 КК України суд визнає скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного спяніння.

При визначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше не судимий, одружений, має на своєму утриманні малолітню дитину ОСОБА_4, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання у межах, встановлених у санкції статті особливої частини КК України у вигляді обмеження волі з застосуванням до обвинуваченого ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробовуванням при здійснені контролю за поведінкою обвинуваченого у відповідності до ст. 76 КК України.

Крім того, враховуючи, що дане кримінальне правопорушення скоєно ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння, суд вважає за необхідне застосовувати додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Витрати на залучення експерта на проведення транспортно - трасологічної експертизи № 3807 від 23.07.2015 року; судової авто технічної експертизи № 3805 від 29.05.2015 року; судової авто технічної експертизи № 3806 від 27.05.2015 року; судової авто технічної експертизи № 1103/15 від 15.01.2016 року, підтверджені довідками про витрати на проведення експертиз обставин ДТП в кримінальному провадженні №12015220430000847 відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Комунального закладу охорони здоровя «Обласна клінічна лікарня центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування потерпілого, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, суд залишає без розгляду в звязку з поданням заяви потерпілого про залишення позову без розгляду.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід до ОСОБА_2 не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного за даним вироком основного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_2 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н.3113306272) на користь головного фінансового управління Харківської обласної державної адміністрації (31413544700001, ГУГКСУ в Харківській області, МФО 851011, код 37874947) витрати повязані з лікуванням потерпілого ОСОБА_6Ю в сумі 2450 (дві тисячі чотириста пятдесят) гривень 77 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення транспортно - трасологічної експертизи № 3807 від 23.07.2015 року; судової авто технічної експертизи № 3805 від 29.05.2015 року; судової авто технічної експертизи № 3806 від 27.05.2015 року; судової авто технічної експертизи № 1103/15 від 15.01.2016 року в загальній сумі 13210 (тринадцять тисяч двісті десять) гривень 56 копійок.

Речові докази: автомобіль НОМЕР_3, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_3 вважати повернутим потерпілому; автомобіль НОМЕР_1 переданий на зберігання ОСОБА_2 вважати повернутим власнику.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя