Ухвала суду № 57148978, 13.04.2016, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

13 квітня 2016 р. Справа № 632/595/16-к провадження № 1-кп/632/67/16

У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого Васяновича Г.М., за участю секретарясудового засідання Боровок Т.П., прокурораЖорняка М.С., представника потерпілого адвоката ОСОБА_1, обвинувачених: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, захисників адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2016 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_4, обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, ризики, які були підставою для обрання обвинуваченому зазначеного запобіжного заходу, а саме: переховування від суду і незаконний вплив на потерпілого та свідків, не зменшилися.

Представник потерпілого підтримала клопотання прокурора і просила його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисники - адвокати ОСОБА_5 і ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, вказавши, що обвинувачений ОСОБА_3 належним чином виконував покладені на нього обовязки, до будь-якої відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, де мешкає з дружиною та дитиною.

На думку зазначених учасників процесу, наведене є підставою для застосування до ОСОБА_3 більш мякого запобіжного заходу.

Обвинувачені ОСОБА_2 і ОСОБА_4 та захисники останніх також заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши представлені матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогамист. 181 КПК Українидомашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арештуіз забороною залишення місця його проживання з 22 години до 06 години наступної доби з носінням засобу електронного контролю.

Крім того, на ОСОБА_3 було покладено ряд обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: зобовязано у визначений час не залишати житло, прибувати за викликом слідчого та суду, за наявності здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та вїзд в Україну, не відлучатися за межі населеного пункту, де він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії вказаної ухвали визначено до 22 квітня 2016 року.

Згідно ч. 6ст. 194 КПК Україниобов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Враховуючи тяжкість злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_3, суворість передбаченого законом покарання, дані про особу останнього, суд приходить до висновку, що наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, продовжує існувати, а тому з метою запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_3 ухилитись від суду, перешкоджати встановленню істини по справі шляхом впливу на потерпілого та свідків, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, та вважає за доцільне продовжити строк дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який забезпечить його належну процесуальну поведінку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 314, 315 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту, обраний згідно ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року, продовжити на строк два місяці, який рахувати з 13 квітня по 13 червня 2016 року, включно,заборонившиОСОБА_3залишати місце його проживання квартиру № 77 в будинку № 7, який розташований в 3 мікрорайоні м. Первомайський Харківської області, в період часу з 22 години 00 хв. до 06 години 00 хв. наступного дня, з носінням засобу електронного контролю.

Роз'яснити обвинуваченомуОСОБА_3, що відповідно до ч. 5ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Продовжити обвинуваченомуОСОБА_3строком на два місяці, тобтопо 13 червня 2016 року, включно,обов'язки, передбачені ч. 5ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатись із м. Первомайський Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) за наявності здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та вїзд в Україну.

Копію ухвали направити для виконання до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_9