Ухвала суду № 57148954, 14.04.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Маслов М. І..

Справа № 644/3065/16-к

Провадження № 1-кп/644/303/16

14.04.2016

Справа №644/3065/16-к

н/п 1-кп/644/303/2016

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2016 року місто Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Маслова М.І.

При секретарі Шпиця Л.В.

За участю прокурора Тоічкіна С.М.

Обвинуваченого ОСОБА_1

Потерпілого ОСОБА_2.

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні, призначеного ухвалою Орджонікідзевського суду м.Харкова від 04.04.2016 р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016220530000549, що надійшов 01.04.2016 р. від. прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ст. 119 ч.1 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Від потерпілої ОСОБА_2 надійшло клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв»язку із невідповідністю правової кваліфікації кримінального правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 заперечувала проти продовженя строку домашнього арешту та просила змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід на тримання під вартою, також наполягала на задоволенні її заяви про повернення обвинувального акту прокурору.

Прокурор Тоічкін С.М. заперечував проти задоволення заяви потерпілої ОСОБА_2 щодо повернення обвинувального акту прокурору, у зв»язку з тим, що вважає обвинувальний таким який відповідає усім вимогам ст.. 291 КПК України, а також питання щодо належної правової кваліфікації кримінального правопорушення не може бути вирішено на стадії підготовчого судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та вказував, що визнає себе винним за ст..119 ч.1 КК України.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до висновку про необхідність в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_2 відмовити у зв»язку з тим, що обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.. 291 КПК України,. підсудний Орджонікідзевському районному суду м.Харкова. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а саме затвердження або повідомлення в затвердженні угоди, закритті повернення обвинувального акту не вбачається, а питання щодо вірної правової кваліфікації кримінального правопорушення суд зможе вирішити лише після повної перевірки та дослідження матеріалів кримінального провадження, допиту учасників процесу, свідків та інше в ході судового розгляду.

Також суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів, застосування більш тяжкого виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд не вважає за необхідне, бо ОСОБА_1 має постійне місце проживання, не порушував виконання обо»язків покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У зв»язку із вищенаведеним суд приходить до висновку про необхідність призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 до слухання у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 317, 131-132, 176, 178, Кримінально процесуального Кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_2 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1, 16.06.1990 р.н обвинуваченого за ст.. 119 ч.1 КК України на 21.04.2016 р. на 10.00. год..

Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів до 10 червня 2016 р.

У судове засідання викликати учасників судового провадження, направити їм копію ухвали суду, а також осіб, зазначених прокурором для допиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.