Ухвала суду № 57148778, 13.04.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/4349/16-к

Номер провадження 1-кс/643/687/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., при секретарі Кречетовій М.А., за участю прокурора Шандули Л.О., адвоката Левченка Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Мірошніченко Т.В., погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, який має вищу юридичну освіту, спеціальність - правознавство, офіційно не працюючого, одруженого, має доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого 19.03.2010 Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 22.02.2012 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 10 місяців, 11.01.2013 Апеляційним судом Харківської області вирок Київського районного суду м. Харкова від 22.02.2012 в частині призначення покарання переглянуто та відмінено, ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років 10 місяців позбавлення волі; 17.04.2015 Апеляційним судом Харківської області переглянуто вирок, на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 невідбутий термін у 3 роки 1 місяць 27 днів скорочено на ? та призначено загальний термін відбування покарання 4 роки 3 місяці 2 дні, 23.06.2015 звільнений умовно-достроково з Диканівської виправної колонії №12 на підставі ст. 81 КК України за постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.06.2015, невідбутий термін 5 місяців 3 дні, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З представлених суду матеріалів вбачається, що 11.04.2016 близько 12:00 години ОСОБА_2, знаходячись між будинками № 20 та № 22 по вул. Валентинівській в м. Харкові, куди приїхав на автомобілі «Opel Astra» р.н. НОМЕР_1 під керуванням раніше знайомого ОСОБА_4, діючи повторно, за раптово виниклим злочинним наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням у житло, вступив у злочинну змову з ОСОБА_4, з яким розподілив злочинні ролі. Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 прослідували до останнього під'їзду будинку АДРЕСА_2 де обрали квартиру НОМЕР_2, розташовану на першому поверсі, належну ОСОБА_5

В наступному ОСОБА_4 повернувся до автомобіля, з якого взяв сумку з фомкою та передав ОСОБА_2, а останній, виконуючи відведену йому злочинну роль, за допомогою фомки шляхом віджиму вхідних дверей в районі замка, проник до приміщення квартири НОМЕР_2. В свою чергу ОСОБА_4, виконуючи відведену йому злочинну роль, знаходився у дворі будинку АДРЕСА_3 де спостерігав за оточуючою обстановкою з метою попередження ОСОБА_2 у разі виникнення небезпеки. В цей час ОСОБА_2, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, знаходячись в приміщенні квартири НОМЕР_2, діючи повторно, таємно викрав ноутбук «Acer Aspire 5720G», вартістю 2000 грн. та, утримуючи викрадене майно при собі, покинув приміщення квартири. На далі ОСОБА_2 разом із ОСОБА_4 направились у двір будинку АДРЕСА_3 де був припаркований їх автомобіль, тим самим зникли з місця скоєння злочину та спричинили матеріальну шкоду потерпілій на суму 2000 грн.

За даним фактом 11.04.2016 відкрито кримінальне провадження № 12016220470003052 за ч. 3 ст. 185 КК України.

11.04.2016 о 16:00 годині ОСОБА_2 в порядку ст. 208 КПК України затримано та наступного дня повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Слідчий, посилаючись, на те що ОСОБА_2 офіційно не працює, джерела законного отримання доходів не має, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, вчинив аналогічне кримінальне правопорушення, вважає, що ОСОБА_2 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, у зв'язку із чим жоден з інших більш м'яких запобіжних заходів не надасть можливості запобігти ризику того, що ОСОБА_2, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати свою злочинну діяльність, а також незаконно впливати на потерпілу, іншого підозрюваного, та просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний вину у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, обставин, викладених у пред'явленій підозрі, не заперечував, однак просив обрати відносно нього більш м'який запобіжний захід, а саме домашній арешт, мотивуючи тим, що не має наміру переховуватись від органу розслідування і суду та зобов'язується прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду.

Адвокат зазначив, що підстави стверджувати про можливість впливу його підзахисного на потерпілу та іншого підозрюваного відсутні, так як ОСОБА_2 визнав свою вину у скоєному, не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти інші злочини. Враховуючи викладене, а також ті факти, що ОСОБА_2 має реєстрацію місця проживання в м. Харкові, де мешкає разом з дружиною, малолітньою донькою та бабусею, яка фактично знаходиться на його утриманні, працює, хоча і неофіційно, шкода, завдана потерпілій, не є значною та фактично відшкодована, так як викрадене майно вилучене, відсутність доказів наявності ризиків, на які посилається слідчий, адвокат просить обрати відносно підозрюваного менш суворий, ніж тримання під вартою, запобіжний захід.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: підозра ОСОБА_2 обґрунтована зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: зізнавальними свідченнями ОСОБА_2, протоколом допиту потерпілої, протоколом огляду місця події від 11.04.2016, протоколом пред'явлення речей для впізнання від 11.04.2016.

ОСОБА_2 одружений, мешкає разом з дружиною, малолітньою донькою та бабусею за місцем реєстрації, зі слів не офіційно працює таксистом та страждає на тромбофлебіт. Підозрюється ОСОБА_2 у скоєнні злочину, яких класифікується як тяжкий і передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів і знов вчинив злочин проти власності, що свідчить про його стійку антисоціальну направленість, не бажання стати на шлях виправлення.

Вказані обставини, на думку суду, в своїй сукупності з особистістю ОСОБА_2 підтверджують наявність ризику вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень що дає підстави для обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, отже клопотання повинно бути задоволено.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 60 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 16:00 години 11.04.2016.

Строк дії ухвали - до 16:00 години 09.06.2016.

Зобов'язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_2 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 82680 (вісімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № 37318098006674 в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 820172, ЄДРПОУ 26281249, одержувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК у справі № 643/4349/16-к (провадження № 1-кс/643/687/16).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя А.Ю. Скотар

Копію ухвали отримав «____»____2016 року о ___ годині.