Ухвала суду № 57148756, 29.03.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/1225/16-ц

Номер провадження 2/643/2311/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016

Московський районний судм. Харкова у складі:головуючогосудді Букреєвої І. А.,при секретаріТемченкової Д.В. , розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного Акціонерного Товариства « Пласт Маркет» про стягнення заборгованості у розмірі 98960 грн.

Ухвалою суду від 24.02.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно нежитлову будівлю загальною площею 891,8 кв.м, що знаходиться за адресою м.Харків вул..Диканівська , 50 , що зареєстрована за відповідачем ПАТ « Пласт маркет». В обґрунтування заяви позивач посилався на ті обставини, що у відповідача немає достатніх коштів на банківських рахунках, товарних запасів, намагається продати нерухомість. Тому позивач вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову ускладнить або унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з положеннями ч.1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У підтвердження співмірності заходів забезпечення позову суду надана довідка про залишкову вартість нежитлової будівлі загальною площею 891.8 кв.м за адресою м.Харків вул.Диканівська, 50 70,5 тис.грн. , видану директором та бухгалтером ПАТ « Пласт Маркет» у однієї особі ОСОБА_2 , яка не є підтвердженням реальної ринкової вартості об»єкту нерухомості . Крім того , суду надана ксерокопія довідки ПАТ « Приватбанк » про залишок коштів на рахунку ПАТ « Пласт Маркет» , що на думку суду , не є належним документом.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, суд вважає, про необхідність відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151 - 153ЦПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Особами, які не були присутні в судовому засіданні, ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя