Вирок № 57148718, 14.04.2016, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/811/16-к

Номер провадження 1-кп/629/139/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

за участю прокурора - Бєляєва О.І.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 12016220380000265 за підозрою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, дітей не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мікр. 4 АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою: с. Ново Іванівка Лозівського району Харківської області, вул. Центральна, буд. 95, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:

В ході судового слідства установлено, що на початку січня 2016 року близько 21.00 години ОСОБА_2, маючи умисел на викрадення чужого майна, прийшов до території домоволодіння, яке належить ОСОБА_3 за адресою: с. Ново Іванівка Лозівського району Харківської області, вул. Центральна, буд. 101. При цьому ОСОБА_2, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, заздалегідь знаючи, що ОСОБА_3 являється особою похилого віку і в темний час доби не виходить на подвіря., переліз через паркан, тобто незаконно проник на вищевказану територію. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2Ою. підійшов до дверей гаражу, який розташований на вищевказаній території домоволодіння, де шляхом вільного доступу, через не зачинені двері, незаконно проник в середину гаражу. Перебуваючи в середині гаражу, ОСОБА_2, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, таємно викрав спортивний велосипед «Master Bike» модель «МТВ SERIE 26», вартістю 1250,00 гривень.

Після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винним себе визнав повністю та пояснив, що дійсно скоїв інкримінований йому злочин при зазначених обставинах. Пояснив, що він в темний час доби в січні 2016 року проник на територію домоволодіння за адресою: с. Ново Іванівка Лозівського району Харківської області, вул. Центральна, буд. 101, де з приміщення гаражу викрав спортивний велосипед «Master Bike» модель «МТВ SERIE 26». В скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи показання обвинуваченого, а також те, що учасники судового провадження не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, тому суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особистість, вивченням доказів, що стосуються судових витрат та речових доказів.

Суд вважає, дії ОСОБА_2, які виразилися у викраденні велосипеду гр. ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в сховище.

При призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб і характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він громадянин України, в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, з 2005 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога, не військовозобовязаний, не одружений, дітей не має, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 ст. 69 КК України суд не вбачає.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, які помякшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, даних про особу ОСОБА_2, обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Підстав для обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому суд не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлений.

У кримінальному провадженні є судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 916 від 22.02.2016 року в сумі 245,52 грн., тому суд вважає за необхідне стягнути витрати за проведення зазначеної експертизи з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у предявленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обовязки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обовязки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мікр. 4 АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою: с. Ново Іванівка Лозівського району Харківської області, вул. Центральна, буд. 95, на користь держави судові витрати в сумі 245,52 (двісті сорок пять грн. 52 коп.) гривень за проведення товарознавчої експертизи № 916 від 22.02.2016 року, перерахував на р/р 31419544700005 в УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, код доходів 24060300, МФО 851011, код банку 37999680.

Після набрання вироком законної сили речові докази: спортивний велосипед «Master Bike» модель «МТВ SERIE 26», який належить гр. ОСОБА_4 вважати повернутим потерпілій.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя С.Т.Мішуровська