Рішення № 57148537, 12.04.2016, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/571/2016 Справа № 641/6361/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Цюк Ю.В., Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Жилкомсервіс» про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, КП «Жилкомсервіс», в якому з урахуванням уточнень, просить усунути перешкоди в користуванні квартирою шляхом вселення в квартиру АДРЕСА_1 та стягнути судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харковапозовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Поділено спільне майно подружжя та визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири № 163 по вул.. Н*ютона, 113 в м.Харкові. Виділено ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя телевізор "SONY" вартістю 8125 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію в розмірі 1643,6 грн.В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Поділено спільне майно подружжя та визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири № 163 по вул.. Н*ютона, 113 в м.Харкові. Виділено ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя: холодильник "HANSA" вартістю 2938 грн., праску вартістю 300 грн., та відеокамеру «PANASONIK» вартістю 1600 грн. В задоволенні інших вимог ОСОБА_2 відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25.06.2014 року вищевказане рішення залишено без змін. Відповідач ОСОБА_2 чинить перешкоди в користуванні квартирою, тому вимушений звернутись до суду з позовом.

В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи за відсутності позивача, уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Не заперечував проти винесення по справі заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_2 та КП «Жилкомсервіс» в судове засідання не з»явились, повідомлялись про розгляд справи належним чином. Доказів причин неявки до суду не надано.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що віповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається та підтверджується наявними в ній доказами, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харковапозовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Поділено спільне майно подружжя та визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири № 163 по вул.. Н*ютона, 113 в м.Харкові. Виділено ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя телевізор "SONY" вартістю 8125 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію в розмірі 1643,6 грн.В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Поділено спільне майно подружжя та визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири № 163 по вул.. Н*ютона, 113 в м.Харкові. Виділено ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя: холодильник "HANSA" вартістю 2938 грн., праску вартістю 300 грн., та відеокамеру «PANASONIK» вартістю 1600 грн. В задоволенні інших вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25.06.2014 року вищевказане рішення залишено без змін.

Як вбачається з довідки з місця проживання особовий рахунок в квартирі АДРЕСА_2 відкрито на ім»я ОСОБА_2 (а.с.17).

Згідно договору купівлі продажу квартири від 11.02.2009 року, ОСОБА_2 придбала у власність квартиру АДРЕСА_3 (а.с.34).

Відповідно до ч. 3ст. 368 Цивільного Кодексу Українитаст. 60 СК Українимайно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідност. 41 Конституції Україниніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1ст. 16 Цивільного Кодексу Україникожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

ОСОБА_2 порушує права ОСОБА_1, не дозволяючи йому потрапити в квартиру.

Згідно до ч.ч. 1, 2, 3, 7ст. 319 Цивільного Кодексу Українивласник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Частиною 1ст. 383 ЦК Українитаст. 150 ЖК Українипередбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.

Згідно ч. 1, 2ст. 321 Цивільного Кодексу Україниправо власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст.391 ЦК України).

Згідно дост. 60 ЦПК Україникожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихстаттею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Обов'язок доказування покладається на сторін. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.

Предмет доказування це коло фактів матеріально-правового значення, необхідних для вирішення справи по суті. Доведенню підлягають тільки ті обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, по якій виник спір.

Зміст обов'язку подавати докази полягає в тому, що, в випадку його невиконання суб'єктом доказування і неможливості отримання доказів, суд має право визнати факт, на який посилалась зацікавлена сторона, неіснуючим.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачем не надано доказів тане доведено факту, що відповідач не чинить перешкоди в користуванні власністю позивачу.

Сукупність викладених обставин дають підстави для задоволення уточненого позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючисьст.ст. 16,23,319,321,383,391,1167 ЦК України, ст. ст.10,11,60, 88,209,212 - 215, 217,218,224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні власністю - квартирою №163 по вул. Ньютона, 113 у м. Харкові та вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_4.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя: ОСОБА_3