Ухвала суду № 57148366, 14.04.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №2012/4613/2012

Провадження №2/639/6/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Малойвана Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Харківський коксовий завод», ПрАТ «Термолайф», Міністерства екології та природних ресурсів України, Міністерства охорони здоровя України, Державної службу геології та надр України, Харківської міської ради Харківської області, Прокуратури Харківської області, ОСОБА_2 Управління ДФС у Харківській області, Державної екологічної інспекції у Харківській області, Жовтневої районної державної адміністрації Харківської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, управління Держсанепідемслужби у м. Харкові в особі ОСОБА_2 управління Держсанепідемслужби у Харківській області, Жовтневого районного відділу ГУ ДСНС України у Харківській області в особі ОСОБА_2 управління державної служби надзвичайних ситуацій у Харківській області, Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань в особі Харківського національного медичного університету, Департаменту охорони здоровя Харківської обласної державної адміністрації, Департаменту охорони здоровя Харківської міської ради, Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, Комунального закладу охорони здоровя «Харківська міська поліклініка №22», Державного підприємства «Гипрококс», ОСОБА_2 управління Держпраці у Харківській області, Українського науково-дослідного вуглехімічного інституту, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення шкоди життю і здоровю та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшли доповнення до заяви про залучення до позову співвідповідача та зміну суми позову, відповідно до якої вона просила залучити до участі у справі в якості співвідповідачів: ОСОБА_11 державного інспектора х охорони навколишнього природного середовища Харківської області в Державній екологічній інспекції у Харківській області; ОСОБА_12 - державного інспектора х охорони навколишнього природного середовища Харківської області в Державній екологічній інспекції у Харківській області; ОСОБА_13 начальника ОСОБА_2 управління Держсанепідем служби у Харківській області; ОСОБА_14 директора Департаменту екології та природних ресурсі Харківської обласної державної адміністрації; ОСОБА_15 заступника директора Департаменту екології та природних ресурсі Харківської обласної державної адміністрації та стягнути з них грошові кошти в якості відшкодування шкоди, нанесеної здоровю позивача.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, залучення до участі у справі співвідповідачів є виключним правом позивача, яким вона може скористатися на будь-якій стадії судового розгляду.

При цьому суд вважає безпідставними доводи представника відповідача ОСОБА_2 управління Держсанепідемслужби у Харківській області ОСОБА_16 відносно того, що ОСОБА_13 є неналежним відповідачем у справі у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Харківський коксовий завод», ПрАТ «Термолайф», Міністерства екології та природних ресурсів України, Міністерства охорони здоровя України, Державної службу геології та надр України, Харківської міської ради Харківської області, Прокуратури Харківської області, ОСОБА_2 Управління ДФС у Харківській області, Державної екологічної інспекції у Харківській області, Жовтневої районної державної адміністрації Харківської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, управління Держсанепідемслужби у м. Харкові в особі ОСОБА_2 управління Держсанепідемслужби у Харківській області, Жовтневого районного відділу ГУ ДСНС України у Харківській області в особі ОСОБА_2 управління державної служби надзвичайних ситуацій у Харківській області, Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань в особі Харківського національного медичного університету, Департаменту охорони здоровя Харківської обласної державної адміністрації, Департаменту охорони здоровя Харківської міської ради, Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, Комунального закладу охорони здоровя «Харківська міська поліклініка №22», Державного підприємства «Гипрококс», ОСОБА_2 управління Держпраці у Харківській області, Українського науково-дослідного вуглехімічного інституту, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення шкоди життю і здоровю та відшкодування шкоди в якості співвідповідачів: ОСОБА_11, яка знаходиться за адресою: м. Харків, майдан Свободи,5, Держпром, 1 підїзд, 2 поверх; ОСОБА_12, яка знаходиться за адресою: м. Харків, майдан Свободи,5, Держпром, 1 підїзд, 2 поверх; ОСОБА_13, яка знаходиться за адресою: м. Харків, Помірки; ОСОБА_14, який знаходиться за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 4 підїзд, 7; ОСОБА_15, який знаходиться за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 4 підїзд, 7.

Копію даної ухвали направити співвідповідачам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович