Ухвала суду № 57148223, 13.04.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1247/15-ц

Провадження № 2-п/638/39/16

13.04.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого: судді Хакіна В.М.

при секретарі: Шептуха В. М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про перегляд заочного рішення від 13.05.2015 року по цивільній справіза позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.05.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено: стягнуто на користь ОСОБА_2 з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» частку суми майнової шкоди у якості страхового відшкодування у розмірі 18902 грн. 86 коп.; стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3, що мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т. Леніна, 78, кв. 46, частку суми майнової шкоди у розмірі 4555 грн. 62 коп.; стягнуто на користь ОСОБА_2 в дольовому порядку з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» та ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія»звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що задовольняючи позовні вимоги, суд не врахував обставин відсутності відповідача, а саме те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Просить суд заяву задовольнити.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про час, місце, розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання не зявився, про час, місце, розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши доводи, наведені у заяві, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.02.2015 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі, розгляд справи призначений на 09 годину 30 хвилин 23.02.2015 року. Сторонам по справі була надіслана копія ухвали, відповідачу також надіслана копія позовної заяви з додатками, що підтверджується копією супровідного листа (а. с. 25).

23.02.2015 року відповідачі в судове засідання не зявилися, у звязку з чим розгляд справи був перенесений на 26.03.2015 року.

26.03.2015 року відповідачі в судове засідання не зявилися, у звязку з чим розгляд справи був перенесений на 15.04.2015 року.

15.04.2015 року відповідачі в судове засідання не зявилися, у звязку з чим розгляд справи був перенесений на 13.05.2015 року.

В звязку з неявкою відповідачів по справі, які про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, заперечень проти позову не надали, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України.

Так, відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Небажання відповідачів надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від судових засідань, давало право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України.

У відповідності до пункту 1 частині 3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити її без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.231 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про перегляд заочного рішення від 13.05.2015 року по цивільній справіза позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

Головуючий: