Вирок № 57147867, 14.04.2016, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 425/1105/16-к

1-кп/425/149/16

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Ткачука Ю.А.

за участю секретаря Тесленко С.Л.

прокурора Халявіна С.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Рубіжне Луганської області кримінальне провадження № 1кп/425/149/16 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м.Лисичанськ, Луганської області, українця, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, працює „Автолайф" м.Северодонецька, водій, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не засуджений, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_3,

в скоєні кримінального правопорушення передбаченного ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З обвинувального акту встановлено, що 27.02.2016 року у вечірній час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1, знаходився за адресою: АДРЕСА_1, де спільно із ОСОБА_2, вживав алкогольні напої.

В ході розпиття спиртних напоїв, побачивши у ОСОБА_2 мобільний телефон „ iPhone 6 РLUS 64 Gb Silver„ у корпусі сріблястого кольору, у ОСОБА_1 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, після чого приблизно о 24.00 год. 27.02.2016 року, ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, із корисливих мотивів, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до кухонного столу, та діючи таємно, шляхом вільного доступу, заволодів мобільним телефоном „ iPhone 6 РLUS 64 Gb Silver„ у корпусі сріблястого кольору, IMEI: НОМЕР_1, який належить потерпілій ОСОБА_2, сховав зазначений мобільний телефон на холодильник. Потім, приблизно о 06 год.00 хвилин 28.02.2016 року поклав його до кишені своєї куртки, та з викраденим покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В результаті своїх протиправних дій, ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 15380 грн 00 коп.(згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/113/9-5/70е-13е від 21.03.2016 року).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про примирення між потерпілою та обвинуваченим від 24.03.2016 року, згідно якої сторони дійшли згоди щодо примирення, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, та обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

В угоді зазначено, що матеріальні збитки, заподіяні обвинуваченим ОСОБА_1 відшкодовані потерпілій ОСОБА_2 в повному обсязі. Потерпіла претензій до обвинуваченого не має. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 70 (семи десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті складає 1190 грн.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 просили затвердити угоду про примирення.

Прокурор підтримав позицію обвинуваченого та потерпілої, щодо затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з'ясовано, що потерпіла цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілою та обвинуваченим, призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та розміру покарання.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого. Цивільний позов не заявлявся. Питання про долю речових доказів вирішити з урахуванням положень ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення від 24.03.2016 року, укладену між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 70 (семи десяти) неоподаткованих мімінумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 1190 (одна тисяча сто дев'яносто) гривень в доход держави.

Речові докази: мобільний телефон „ iPhone 6 РLUS 64 Gb Silver„ залишити ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 880,40 грн. на користь держави на п\р 31258219117798, банк ДКСУ МФО 820172, код ЄДОПОУ 25574305

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Ю.А.Ткачук