Ухвала суду № 57147383, 14.04.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2610/16-ц

6/405/75/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Циганаш І.А.

при секретарі Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби по місту Кіровограду Кіровоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань, -

Встановив:

25.03.2016 року державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби по місту Кіровограду Кіровоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на неї рішенням Кіровського районного суду від 03.08.2011 року, а саме сплатити заборгованість по кредиту в розмірі 26 938,63 грн., судовий збір у розмірі 269,39 грн., за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Вказала, що на виконанні у Кіровському відділі державної виконавчої служби по місту Кіровограду Кіровоградського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2407/11 від 03.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 27 328,02 грн.

У звязку з тим, що боржник до відділу так і не зявився, державним виконавцем направлено з метою перевірки майнового стану запити до реєструючих органів.

Згідно відповіді КОДПІ №1014024235 від 25.10.2015 року за боржником зареєстровано розрахункові рахунки в банківській установі ( ПАТ КБ «ПриватБанк» ), та №1016288268 від 15.03.2016 року за боржником зареєстровано розрахунковий рахунок в банківській установі ( ПАТ «Сбербанк» ), на які державним виконавцем відповідною постановою накладено арешт та виставлено платіжну вимогу.

Згідно листа №20.1.0.0/7-20151112/1196 від 12.11.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» кошти на рахунках для виконання постанови відсутні.

Крім того, згідно витягу інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №115910471 від 14.10.2015 року відомості, щодо наявності нерухомого майна за боржником відсутні.

Згідно відповіді державної податкової служби №1016277067 від 15.03.2016 року платник податків з таким податковим номером чи за серією та номер паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває.

Згідно відповіді УПФ України №1016205752 від 14.03.2016 року боржник як отримувач пенсії ніде не значиться.

Згідно відповіді УПФ України №1016213634 від 14.03.2016 року про осіб-боржників, які працюють за трудовим договором, про останнє місце роботи, інформацію не знайдено.

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяження рухомого майна № 48432555 від 27.11.2015 року накладений арешт на все рухоме майно боржника.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №48799416 від 01.12.2015 року накладено арешт на все нерухоме майно боржника.

Виходом за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що боржник за даною адресою не проживає, про що складено відповідний акт державного виконавця від 16.03.2016 року.

З відповіді №1/3-17566 від 15.12.2015 року Управлінням ДМС України в Кіровоградській області відомо, що гр. ОСОБА_2 документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон, та згідно даних системи «АРКАН» на протязі 2010-2015рр. перетинала кордон.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду не виконується, не дивлячись на те, що державним виконавцем вжито усіх, передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішень, боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на неї рішенням суду.

Державні виконавці Кіровського відділу державної виконавчої служби по місту Кіровограду Кіровоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримали, просили суд його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Заслухавши державних виконавців, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби по місту Кіровограду Кіровоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Стаття 33 Конституції України визначає, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів ( посадових осіб ) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Статтею 11 Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Крім того, відповідно до п.12.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за №489/20802 у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець може звернутися з поданням до суду за місцезнаходженням органу ДВС щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно п. п. 12.1.1 вказаної Інструкції подання повинно містити: а) найменування суду, до якого направляється подання; б) реквізити виконавчого документа, який перебуває на виконанні; в) реквізити виконавчого провадження; г) прізвище, ім'я та по батькові особи (боржника), дату народження (число, місяць, рік); ґ) підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Положенням ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання цих зобов'язань.

Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов'язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

При цьому сам факт наявності невиконаного рішення боржником не є відповідно до цього Закону підставою для тимчасової заборони виїзду особи за кордон без обов'язкового визначення дій боржника по ухиленню від виконання судового рішення, що узгоджується із роз'ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 7 Постанови № 5 від 30 березня 2012 року.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Кіровському відділі державної виконавчої служби по місту Кіровограду Кіровоградського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист №2-2407/11, виданий 03.08.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості по кредиту у розмірі 26 938 грн. 63 коп., судовий збір у розмірі 269 грн. 39 коп., за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. ( а.с. 4 ).

Державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_5 07.08.2015 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного вище виконавчого листа ( а.с. 5 ).

16.03.2016р. державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_2 від пояснень та підпису акту відмовилась. Даний акт було складено без участі понятих та боржника ( а.с. 9 ).

Матеріали подання не містять жодних документальних підтверджень факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, так само, як відсутні будь-які докази на підтвердження отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, в яких містяться вимоги про добровільне виконання зобов'язань. Так само їх і не було представлено суду.

Крім того, згідно ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Приймаючи до уваги те, що наведені у поданні обставини і додані до нього документи не свідчать про умисне ухилення боржника від виконання судового рішення в контексті положень ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» та ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», тобто відсутні докази на підтвердження факту злісного ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника судовим рішенням, що свідчить про відсутність свідомих дій або бездіяльністі боржника, які спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості, а також не вбачається обґрунтованості припущення, що вирішення питання про заборону боржникові виїзду за кордон сприятиме виконанню рішення суду, тому суд вважає, що подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби по місту Кіровограду Кіровоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки ця вимога суперечить вищенаведеним нормам законодавства.

Керуючись ст.ст. 209-210, 377-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", Законом України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", суд, -

Ухвалив:

В задоволенні подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби по місту Кіровограду Кіровоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш