Ухвала суду № 57147262, 08.04.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1839/15-ц

Номер провадження 2/404/64/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В. при секретарі - Домарецькому Ю.О. прокурора - Стамат А.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства Автобусний парк13527, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-Назаренко ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариствоСтрахова Кампанія Провідна про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом, яким просить стягнути на її користь із Публічного Акціонерного товариства Автобусний парк13527 кошти в рахунок відшкодування нанесеної їй матеріальної шкоди в сумі -3991, 31 грн. та моральної -5000 грн. В судовому засіданні прокурор м. Кіровограда, який представляє інтереси позивача та сама ОСОБА_1 вимоги підтримали, просили задовольнити. Пояснювали, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсіонерка, інвалід 3 групи загального захворювання з 31.07.2001року,16.03.2012 року близько 16.30 перебувала в маршрутному таксі ПАЗ д.н. В А 1469 АА по маршруту № 103. Під час руху транспорту водій зазначеного маршрутного таксі перевищив допустиму по місту швидкість, тим самим, створив небезпеку для пасажирів, які перебували у салоні. Так, при виїзді на перехрестя вулиць Преображенської та Кропивницького, не врахувавши дорожню обстановку, водій здійснив різке гальмування, в результаті якого, позивач не втримавшись на сидінні встала , при повторному різкому гальмуванні упала, вдарившись об металеву частину переднього сидіння, внаслідок чого, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, ушибу головного мозку, рани в надбрівній ділянці зліва та гематому лівого ока. По даному факту до Єдиного реєстру досудових розслідувань Ленінським ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в області внесено відомості за №12013120250000970 від 12.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В ході розслідування встановлено водія маршрутного таксі ПАЗ д.н. НОМЕР_1 по маршруту № 103, ним виявився ОСОБА_3 . Своїми діями, які відбувались 16.03.2012 року , ОСОБА_3 порушив вимоги Постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р.« Про правила дорожнього руху», а саме : п. 13.1.- Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

п.13.3 - Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Тобто, при виїзді на перехрестя вулиць Преображенської та Кропивницького в м. Кіровограді, не врахувавши дорожню обстановку, водій здійснив різке гальмування, в результаті якого, позивач не втримавшись на сидінні встала при повторному різкому гальмуванні упала, вдарившись об металеву частину переднього сидіння, внаслідок чого, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, ушибу головного мозку, рани в надбрівній ділянці зліва та гематому лівого ока. Отримавши тілесні ушкодження, працівники обласної дитячої лікарні викликали карету швидкої медичної допомоги, в подальшому позивачку було направлено до Кіровоградської обласної лікарні, де й перебувала на лікуванні у нейрохірургічному відділенні з 16 по 29 березня 2012 року з діагнозом «Закрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку І ступеню. Забій мяких тканин, гематоми обличчя. Забої мяких тканин шиї. Забійна рана в надбрівно- лобній ділянці зліва, забої повік».

При цьому, прокурор та позивач клопотали, що у справі необхідно з'ясувати обставини і механізми дорожньо-транспортної пригоди, які мають значення і потребують спеціальних знань у галузі автотехніки, а тому є доцільним призначення судової інженерно - транспортної (автотехнічної експертизи обставин ДТП). Перелік питань для експерта згідно клопотання.

Відповідач , зокрема його представник заперечувала проти призначення по справі заявленої експертизи, вказала на її безпідставність.

Третя особа- Приватне акціонерне товариствоСтрахова Кампанія Провідна, ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися, повідомлялись належно.

Суд, заслухавши думку сторін, прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про призначення по справі заявленої експертизи.

Відповідно до ст. ст.213,214 ЦПК Українирішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин .

Так, згідно зіст. 57 ЦПК Українидоказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання про призначення по справі судової інженерно-транспортної (автотехнічної експертизи обставин ДТП), оскільки без спеціальних знань неможливо дати відповіді на заявлені у клопотанні питання.

Відповідно до ч.1ст. 86 ЦПК Українивитрати, повязані з проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи. Кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Оскільки , на проведення експертизи потрібен час, до закінчення її проведення провадження у справі відповідно до п. 5ст. 202 ЦПК України ,слід зупинити.

Керуючись ст. ст.27, 31, 137, 143,144,168, 202,203 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі № 404/1839/15-ц (номер провадження 2/404/64/16) за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства Автобусний парк13527, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-Назаренко ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариствоСтрахова Кампанія Провідна про відшкодування шкоди судову інженерно-транспортну (автотехнічну експертизу обставин ДТП), доручивши її проведення експертам Кіровоградського відділення Одеського НДІСЕ (25028 м. Кіровоград, вул. Волкова,2), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи можливо визначити, яку швидкість руху мало маршрутне таксі - ПАЗ д.н. НОМЕР_1 при зазначених обставинах: 16.03.2012 близько 16.30 при виїзді на перехрестя вулиць Преображенської та Кропивницького в м.Кіровограді, не врахувавши дорожню обстановку (рух іншого транспортного засобу зверху, зліва по вул.Кропивницькій, коли маршрутне таксі знаходилося на середині перехрестя ), водій здійснив різке гальмування, в результаті якого, позивачка не втримавшись на сидінні встала, при повторному різкому гальмуванні упала, вдарившись об металеву частину переднього сидіння, внаслідок чого, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, ушибу головного мозку, рани в надбрівній ділянці зліва та гематому лівого ока? Якщо так, то яка була швидкість руху вказаного маршрутного таксі?

2.Чи має місце порушення ПДР в діях водія маршрутного таксі ОСОБА_3, враховуючи вказані обставини: 16.03.2012 близько 16.30 при виїзді на перехрестя вулиць Преображенської та Кропивницького в м.Кіровограді, не врахувавши дорожню обстановку (рух іншого транспортного засобу зверху, зліва по вул.Кропивницькій, коли маршрутне таксі знаходилося на середині перехрестя), водій здійснив різке гальмування, в результаті якого, позивач не втримавшись на сидінні встала, при повторному різкому гальмуванні упала, вдарившись об металеву частину переднього сидіння, внаслідок чого, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, ушибу головного мозку, рани в надбрівній ділянці зліва та гематому лівого ока. При цьому, потерпілу було виведено з маршрутного таксі та залишено на місці події.

3.Як повинен був діяти водій маршрутного таксі ПАЗ д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 з точки зору забезпечення безпеки дорожнього руху при наступних обставинах: при виїзді на перехрестя вулиць Преображенської та Кропивницького в М.Кіровограді, не врахувавши дорожню обстановку (рух іншого транспортного засобу зверху, зліва по вул.Кропивницькій, коли маршрутне таксі знаходилося на середині перехрестя), водій здійснив різке гальмування, в результаті якого, позивачка не втримавшись на сидінні встала, при повторному різкому гальмуванні упала, вдарившись об металеву частину переднього сидіння, внаслідок чого, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, ушибу головного мозку, рани в надбрівній ділянці зліва та гематому лівого ока.

При цьому, потерпілу було виведено з маршрутного таксі та залишено на місці події (питання вказано мовою оиригіналу).

Якщо експерт під час проведення експертизи встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання , він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку, що не суперечить ч.5 ст. 147 ЦПК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи, копію ухвали , для її виконання.

Вартість за проведення експертизи покласти на позивача-Плотникову Л.І.

До закінчення проведенняекспертизипровадження у справі -зупинити.

Ухвала суду, в частині зупинення провадження, може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської областічерез Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська