Ухвала суду № 57147016, 12.04.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/1119/15-ц

Провадження № 22-ц/779/721/2016

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Корюкіна М.П.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.

за участю секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Городенківського районного суду від 3 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Городенківського районного суду від 3 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_4 про передачу справи за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_2» про стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду до Івано-Франківського міського суду.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм процесуального права. Вважає помилковим висновок суду щодо відсутності підстав для передачі справи за підсудністю до Івано-Франківського міського суду, оскільки не враховано, що відповідачі проживають та зареєстровані в м. Івано-Франківську. Наведена обставина підтверджується довідкою про склад сімї та реєстрацію фізичних осіб, заявою про реструктуризацію боргу. Відповідна інформація про це міститься і в ухвалі Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2015 року. Крім того, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання, можуть предявлятись також за місцем виконання цих договорів.

З цих підстав просив ухвалу скасувати, справу направити для розгляду до Івано-Франківського міського суду.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта ОСОБА_5 доводи скарги підтримав з наведених у ній мотивів.

Представник ПАТ «Креді ОСОБА_2» доводів скарги не визнав посилаючись на обґрунтованість висновків суду.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася будучи належним чином повідомленою, що не перешкоджає розглядові справи в її відсутності.

Вислухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали, справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що в жовтні 2015 року ПАТ «Креді ОСОБА_2» звернувся в Городенківський районний суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з інформацією Городенківського РС УДМС в Івано-Франківській області, виданої на запит місцевого суду, відповідачі у справі зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.35,36).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Городенківського районного суду від 27 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2015 року, відкрито провадження у вказаній справі та призначено її до розгляду (а.с.37, 77-79).

При цьому, як видно зі змісту ухвали апеляційного суду, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не були порушені правила підсудності.

Встановлено,що 29 січня 2016 року відповідачі подали клопотання про передачу справи за підсудністю до Івано-Франківського міського суду.

Частиною 1 ст.116 ЦПК України встановлено перелік випадків, коли суд передає справу на розгляд іншому суду: 1) якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Тобто, клопотання відповідач вправі заявити лише до початку розгляду справи по суті. Вирішуючи клопотання, суд повинен перевіряти справжність даних про зареєстроване місце проживання чи місце перебування відповідача.

Місце проживання відповідача вважається таким, що раніше не було відоме, якщо у позовній заяві не зазначено його місця проживання (наприклад, коли позов подавався за останнім відомим місцем постійного заняття або місцем знаходження майна) або воно зазначено невірно.

В силу ч.4 ст.116 ЦПК України забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

Передача справи з одного суду до іншого в процесі провадження у зв'язку зі зміною місця реєстрації відповідача не може впливати на визначення підсудності справи. Відтак, передача справи до іншого суду з цих підстав нормами ЦПК не передбачена.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для передачі справи за підсудністю до Івано-Франківського міського суду.

Колегія суддів приходить до переконання, що ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Городенківського районного суду від 3 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.Ю. Беркій

ОСОБА_6