Ухвала суду № 57146401, 12.04.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2776/16 Справа № 205/4031/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Басова Н. В. Доповідач - Прозорова М.Л.

Категорія 50

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року

12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2015 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог (а.с.61-64).

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2015 року позовні вимоги задоволено.

Суд зменшив розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_3 за рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2014 року на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 з 1/4 до 1/6 частину з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно але не менше ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму для особи відповідного віку, та до закінчення ним навчання, термін закінчення навчання 30.06.2016 року (а.с.54-55).

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2016 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат (а.с.69).

Як на підстави апеляційній скарги, ОСОБА_2 посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи (а.с.61-64).

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі з 22.07.1995 року по 19.03.2008 року (а.с.13).

Від сумісного подружнього життя мають двох синів - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.13).

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2008 року з ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання синів - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ними повноліття. Вказано, що після досягнення ОСОБА_4 повноліття, якщо ніхто з батьків не звернеться до суду з позовом про визначення розміру аліментів на іншу дитину, аліменти стягуються з врахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття (а.с.7).

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2014 року з ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для особи відповідного віку щомісячно, починаючи з 10.11.2014 року та до закінчення ним навчання, термін закінчення навчання 30.06.2016 року (а.с.8-9).

Встановлено, що ОСОБА_3 перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_6 з 2011 року. Від спільного життя мають доньку - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.10), яка разом з ОСОБА_6 знаходяться на його утриманні.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.08.2015 року з ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для особи відповідного віку щомісячно, починаючи з 13.07.2015 року та до досягнення дитиною повноліття.

Також з ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання доньки ОСОБА_7, в розмірі ? частки всіх видів його заробітку з 13.07.2015 року до досягнення ОСОБА_7 трирічного віку, а саме - до ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.26).

ОСОБА_3 працює у ПАТ "Євраз-ДМЗ ім. Петровського" та отримує заробітну плату (а.с.11).

За таких обставин, в силу діючого законодавства, а саме ст. 192 СК України та з урахування матеріального і сімейного стану позивача, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про зменшення розміру аліментів, які стягуються з ОСОБА_3 з 1/4 до 1/6 частину з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно але не менше ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму для особи відповідного віку.

Доводи ОСОБА_2в апеляційній скарзі про те, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог, не можуть бути прийняти до уваги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що на утриманні позивача крім синів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходиться донька ОСОБА_7 і мати дитини - ОСОБА_6, яка не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років.

Інші доводи ОСОБА_2в апеляційній скарзі є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції в оскарженій частині.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справ.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: