Вирок № 57145992, 12.04.2016, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/1105/16-к

Провадження № 1-кп/206/78/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Грицаюк Н.М.,

за участю секретаря - Сєдової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 12016040700000141 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 березня місяця восьмого дня, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 02.08.2013 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, 19.08.2015 року на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 9 місяців 20 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - Волочій С.О.,

потерпіла - ОСОБА_2,

обвинувачений - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, перебуваючи на умовно-достроковому звільненні від відбування покарання, повторно вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

ОСОБА_1 29.01.2016 року приблизно о 16 год. 00 хв., знаходячись біля сараю, який належить потерпілій ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космонавта Волкова, 7, та заздалегідь знаючи, що там знаходиться металобрухт, вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, впевнишись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, та він залишається непоміченим для оточуючих, того ж дня о 16 год. 02 хв. ОСОБА_1, зняв навісний замок з дверей сараю, розташованого по вул. Космонавта Волкова, 7 у м. Дніпропетровську, після чого проник до сараю та викрав два металевих радіатора білого кольору по вісім секцій кожний, які належать потерпілій ОСОБА_2

Після чого ОСОБА_1 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.

Умисними злочинними діями ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи: № 6/34-421 від 17.02.2016 року, спричинено матеріальну шкоду у розмірі 349 гривень 99 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, після розяснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, підтвердив вищезазначені обставини. Пояснив, що він 29.01.2016 року о 16 год. 00хв. викрав із сараю по вул. Космонавта Волкова, 7 у м. Дніпропетровську два металевих радіатора.

Наявні в справі докази його винності не оспорює.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 повідомила, що 31.01.2016 року, вона приїхала додому, та зі слів чоловіка дізналась, що в них викрав батареї ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він є чоловіком потерпілої та що саме він виявив пошкодження замку на дверях у сараї та відсутність у ньому радіаторів та металевих профілей.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_4 підтвердив у повному обсязі складений висновок експерта від 17.02.2016 року за № 6/34-421.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість в інкримінованому кримінальному правопорушенні, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме.

-протоколом огляду місця події від 31.01.2016 року із фото-таблицею до нього, з якого вбачається, що на території домоволодіння за адресою м. Дніпропетровськ, вул. К. Волкова, б. 7, розташований сарай, у якому серед іншого знаходяться дві металеві радіаторні батареї (т. 1 а.п. 11-14);

-протоколом огляду від 03.02.2016 року з фото таблицею до нього, з якого вбачається, що було виявлено по вул. Космонавта Волкова у м. Дніпропетровську 2 білі чавунні батареї по вісім секцій у кожній, з наявними пошкодженнями (т. 1 а.п. 19-20);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 6/34-421від 17.02.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість чавуну в кількості 120 кг станом на момент скоєння злочину, а саме 29.01.2016 року могла складати 349,99 грн. (т. 1 а.п. 28-30);

Оцінюючи зібрані та досліджені докази по кримінальному провадженню в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованому злочині знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_1 повністю доказана і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які помякшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання.

Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 будучи раніше судимий, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, перебуваючи на умовно-достроковому звільненні від відбування покарання, повторно вчинив умисний корисливий злочин, що свідчить, про його стійку антисуспільну установку, в звязку з цим суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 неможливе застосування положень ст.ст.69,75 КК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, з призначенням йому покарання у вигляді позбавлення волі, остаточно призначивши покарання за правиламист. 71 КК України, оскільки останній вчинив новий злочин під час умовно-дострокового звільнення за попереднім вироком.

Потерпіла ОСОБА_2 заявила позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди до обвинуваченого ОСОБА_1 в розмірі 3500 грн. та 5000 грн. відповідно.

Прокурор підтримав заявлений позов частково, а саме щодо відшкодування матеріальної шкоди в розмірі, який підтверджено висновком експерта.

Обвинувачений ОСОБА_1 цивільний позов визнав частково.

В судовому засіданні знайшов своє підтвердження розмір матеріальної шкоди в сумі 349,99 грн., також, суд знаходить обґрунтованими вимоги щодо моральної шкоди, оскільки така шкода дійсно була заподіяна і полягає в стражданнях, які зумовлені втручанням у її приватне життя, однак заявлена потерпілою ОСОБА_2 сума матеріальної та моральної шкоди є дещо завищеною.

За змістом п.п. 5, 9Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року(зі змінами й доповненнями) - відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

У звязку з чим і виходячи із засад розумності, виваженості, справедливості, позов потерпілої ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.23,1166,1167 ЦК України, підлягає задоволенню частково, а саме, щодо матеріальної шкоди - на суму 349,99грн., з приводу моральної шкоди - на суму 1000 грн.

Згідно з вимогами ч. 2ст. 124 КПК Україниу разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності дост. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 314, 369, 371-374 КПК України, ст.ст. 23,1166, 1167 ЦК України та ст.ст. 60, 119 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставіст. 71 КК Україниза сукупністю вироків до покарання призначеногоОСОБА_1 за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Самарського районного судум. Дніпропетровська від 02.08.2013 рокуі визначити остаточно покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Залишити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1, після набрання вироком законної сили.

Після набрання законної сили даним вироком зобов'язати Самарський ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області затримати ОСОБА_1, помістивши його в Дніпропетровську установу виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровський області (№4) для подальшого етапування до місць відбування покарання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь експертної установи НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області ( УДКСУ у Бабушкінському районні м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 31118115700004, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989274, ГУДКСУ у Дніпропетровській області), витрати за проведення судової експертизи № 6/34-421від 17.02.2016 року в розмірі 245,52 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 349 грн. 99 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Речові докази: 2 чавунні батареї по 8 секцій кожна, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_2, залишити останній за належністю.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Н.М. Грицаюк