Рішення № 57145495, 17.02.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9872/15-ц

Провадження № 2/185/261/16

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 лютого 2016 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Гаврилова В.А.,

за участю секретаря Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 186431,18 грн. за кредитним договором.

В обґрунтування позову публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" посилалось на те, що 03.12.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 9/25ДС/0545/2007-НВСклн ( в подальшому реєстраційний номер було змінено на №9/25ДС/0545/2007-Н, згідно умов якого Банк відкрив відповідачу не відновлювальну кредитну лінію у сумі 341000,00 грн. зі сплатою 12,64% річних на купівлю нерухомості строком до 02.12.2032 року. 27.09.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором ПАТ «Кредитпромбанк» передає публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами.В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання належним чином не виконав. У звязку з чим, за кредитним договором станом на 28.07.2015 року заборгованість за договором складає 186431,18 грн., яка складається з тілом кредиту 164148,03 грн.; відсотки 22283,15 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив суд про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином сповіщений про день та час слухання справи в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки.

За таких умов суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку.

Суд , дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Встановлено, що 03.12.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 9/25ДС/0545/2007-НВСклн ( в подальшому реєстраційний номер було змінено на №9/25ДС/0545/2007-Н, згідно умов якого Банк відкрив відповідачу не відновлювальну кредитну лінію у сумі 341000,00 грн. зі сплатою 12,64% річних на купівлю нерухомості строком до 02.12.2032 року. (а.с. 5-15)

27.09.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором ПАТ «Кредитпромбанк» передає публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами.( а.с.27-33 )

В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання належним чином не виконав. У звязку з чим, за кредитним договором станом на 28.07.2015 року заборгованість за договором складає 186431,18 грн., яка складається з тілом кредиту 164148,03 грн.; відсотки 22283,15 грн. (а.с. 16-19, 21)

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, згідно якої, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Викладене приводить суд до висновку про те, що сума заборгованості за кредитним договором, заявлена в позові, підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України,якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі постанови Правління НБУ від 02.03.2015 року № 150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року № 51 « Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» , згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк».

Отже, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору його необхідно стягнути з відповідача в дохід держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 186431 ( сто вісімдесят шість тисяч чотириста тридцять одна) гривень 18 копійок .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 2796 ( дві тисячі сімсот девяносто шість) гривень 47 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2