Ухвала суду № 57144866, 13.04.2016, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 207/2812/15-к

провадження № 1-кп/208/493/15

УХВАЛА

13 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Шарко Т.Є.,

при секретарі - Пентраковській М.В.,

за участю

прокурораЛяшенко М.В.

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську клопотання обвинуваченого ОСОБА_1., про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_1, по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42015040780000001 від 23.02.2015 р., відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченогоу вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України на особисте зобовязання та повернення застави. Клопотання мотивовано тим, що ніяких ризиків ухилення ОСОБА_1 від виконання покладених на нього процесуальних обовязків не існує, ОСОБА_1 має міцні соціальні звязки: вагітну дружину, 31.03.2015 р. трудові відносини між ОСОБА_1 та реєстраційною службою Дніпродзержинського міського управління юстиції припинені. Застава внесена заставодавцем ОСОБА_4 Захисник ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що відносно ОСОБА_1 обирався запобіжний захід тримання під ватрою з правом внести заставу, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали.

Представник потерпілого просив вирішити питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, представника потерпілого, оцінив всі обставини відповідно до вимогст. 178 КПК Українивідносно обвинуваченого ОСОБА_1, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 364 КК України, яке відповідно до ч.4ст. 12 КК Українивідносяться до тяжких злочинів, за вчинення якого, в разі визнання ОСОБА_1 винуватими, може бути призначене покарання у виді позбавлення волі до шести років та приймаючи до уваги, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд приходить до висновку, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст. 177 КПК України, а тому і не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченомуОСОБА_1 запобіжного заходу з застави на особисте зобовязання.

Керуючись ст.ст. 177,178,331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Шарко