Вирок № 57144288, 06.04.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2249/16-к

(1-кп/199/162/16)

ВИРОК

іменем України

2016 року квітня місяця 12 дня м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді - Дяченко І.В.,

секретаря судового засідання - Войнової В.К.,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12015040630002359 від 27.10.2015, відносно:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року у місті Дніпропетровську, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого на утримані неповнолітніх та непрацездатних осіб, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:

- 14.05.2014 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190, ст.ст. 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік;

- 29.01.2015 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190, ст.ст. 75,76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора - Шевченко А.С.,

потерпілої - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, маючи непогашену судимість за злочин проти власності, знов повторно, в період іспитового строку за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29.01.2015, вчинив умисний корисливий злочин проти власності на території міста Дніпропетровська за наступних обставин.

Так, 18.10.2015 приблизно об 11:30 годині ОСОБА_1 за усною домовленістю з ОСОБА_2 орендував квартиру АДРЕСА_1 на два дні та в цей же день засилився в неї. Наступного дня близько 20:00 години ОСОБА_1, продовжуючи перебувати у квартирі АДРЕСА_1 побачив в одній із кімнат Wi-Fi роутер марки «TP-Link», мікрохвильову піч «Daewoo» та телевізор марки «LG» і в цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке належить потерпілій ОСОБА_2

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_1, того ж дня приблизно о 20:10 годині, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, будучи переконаним, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємність своїх злочинних посягань, викрав з однієї з кімнат вказаної квартири майно, що належить ОСОБА_2, а саме: Wi-Fi роутер марки «TP-Link», вартістю 340.00 гривень, мікрохвильову піч «Daewoo», вартістю 425.00 гривень та телевізор марки «LG», вартістю 6762.00 гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_2 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/34-675 від 21.03.2016 матеріальну шкоду на загальну суму 7527.00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він при вищевикладених обставинах, місці і часу, перебуваючи в одній з кімнат квартири АДРЕСА_1 заволодів належним потерпілій ОСОБА_2 майном, а саме: Wi-Fi роутером марки «TP-Link», мікрохвильовою піччю «Daewoo» та телевізором марки «LG», після зник з місця скоєння злочину, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд. Просив суд суворо не карати, врахувавши його щиросерде каяття.

Ухвалою суду згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім пояснень ОСОБА_1, із визнанням винуватості, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

- показами потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що 18.10.2015 за усною домовленістю вона орендувала обвинуваченому ОСОБА_1 належну їй квартиру АДРЕСА_1 Після чого, 19.10.2015 вона прийшла до орендованої ОСОБА_1 квартири та виявила крадіжку належного їй майна, а саме: Wi-Fi роутера марки «TP-Link», мікрохвильової печі «Daewoo» та телевізора марки «LG». Після чого вона звернулась у відділення поліції із заявою про скоєння злочину. В подальшому співробітниками поліції їй повернуті всі викрадені речі, у зв'язку з чим претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_1 вона не має;

- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, згідно якого громадянка ОСОБА_2 просить застосувати заходи до ОСОБА_1, який таємно, шляхом вільного доступу, заволодів з приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 належною їй побутовою технікою;

- протоколом огляду від 29.10.2015, згідно якого оглянутий наданий потерпілою ОСОБА_2 паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, серія та номер НОМЕР_1, який їй надав ОСОБА_1 в заставу за зняття квартири АДРЕСА_1

- протоколом огляду від 22.03.2016, згідно якого за участю ОСОБА_1 оглянутий паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, серія та номер НОМЕР_1, в якому на сторінці № 11 знаходиться штам про реєстрацію за адресою: АДРЕСА_2, який дійсно належить ОСОБА_1, який він залишив в заставу ОСОБА_2, у якої винаймав квартиру АДРЕСА_1, з приміщення якої він таємно викрав побутову техніку, а саме: Wi-Fi роутер марки «TP-Link», мікрохвильову піч «Daewoo» та телевізор марки «LG»;

- протоколом огляду від 18.03.2016 з фото-таблицею до нього, згідно якого встановлена і за участю ОСОБА_1 оглянута територія домоволодіння АДРЕСА_2, на якій розташований покинутий будинок, всередині якого знаходяться телевізор марки «LG 32LS350T», мікрохвильова піч марки «Daewoo KOR-6006» та Wi-Fi роутер марки «TP-Link», серійний номер «МАС СО4Ф00355446», які ОСОБА_1 викрав з приміщення квартири АДРЕСА_1 яку він винаймав у ОСОБА_2 на два дні;

- протоколом огляду від 22.03.2016, згідно якого оглянута належна ОСОБА_2 побутова техніка, а саме: телевізор марки «LG 32LS350T», мікрохвильова піч марки «Daewoo KOR-6006» та Wi-Fi роутер марки «TP-Link», серійний номер «МАС СО4Ф00355446», яку ОСОБА_1 викрав з приміщення квартири АДРЕСА_1

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.03.2016 з фото-таблицею до нього, згідно якого обвинувачений ОСОБА_1 в присутності понятих вказав на те, як він 19.10.2015 близько 20:10 години здійснив крадіжку належної потерпілій ОСОБА_2 побутової техніки, а саме: Wi-Fi роутера марки «TP-Link», мікрохвильової печі «Daewoo» та телевізора марки «LG» з приміщення квартири АДРЕСА_1 яку він винаймав у ОСОБА_2 на два дні;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 6/34-675 від 21.03.2016, відповідно до якого, ринкова вартість Wi-Fi роутера марки «TP-Link», моделі «TL-WR841N», станом на 19.10.2015 могла становити 340.00 гривень; ринкова вартість мікрохвильової печі «Daewoo», моделі «KOR-6006», станом на 19.10.2015 могла становити 425.00 гривень; ринкова вартість телевізора марки «LG», моделі «32LS350T», станом на 19.10.2015 могла становити 6762.00 гривень;

- речовими доказами, якими визнано: Wi-Fi роутер марки «TP-Link», моделі «TL-WR841N»; мікрохвильова піч «Daewoo», моделі «KOR-6006»; телевізор марки «LG», моделі «32LS350T»; паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_1

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_1 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1, який раніше судимий за скоєння корисливих злочинів середньої тяжкості проти власності, скоїв злочин в період іспитового строку за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29.01.2015, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнав, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності», у лікаря психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працює.

Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину до обставин що пом'якшують покарання, оскільки обвинувачений визнав свою вину, що характеризуючи суб'єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Так, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, з урахуванням вимог ст. 71 КК України, потерпіла зазначила про відсутність у неї претензій до обвинуваченого та при призначенні покарання поклалася на розсуд суду, обвинувачений просив суд суворо не карати, врахувавши його щиросерде каяття, також суд враховує обставини, що пом'якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, дані про його особу, суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1, можливо виключно в умовах ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, з урахуванням вимог ст. 71 КК України, оскільки ОСОБА_1 вчинив злочин в період іспитового строку за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29.01.2015.

Оскільки саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави витрати пов'язані із проведенням судової товарознавчої експертизи (рахунок № 31118115700004 в ГУДКУ в Бабушкінському районі міста Дніпропетровська, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989316, висновок експерта № 6/34-675 від 21.03.2016) в сумі - 351.84 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (місяців).

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, невідбуте обвинуваченим за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29.01.2015 покарання та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Початок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_1 обчислювати з 18.03.2016 зарахувавши йому на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015) у строк покарання строк його попереднього ув'язнення з 18.03.2016 по 12.04.2016 включно з розрахунку один день тримання під вартою як запобіжний захід за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити колишній - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати пов'язані із проведенням судової товарознавчої експертизи (рахунок № 31118115700004 в ГУДКУ в Бабушкінському районі міста Дніпропетровська, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989316, висновок експерта № 6/34-675 від 21.03.2016) в сумі - 351.84 гривень.

Речові докази:

- Wi-Fi роутер марки «TP-Link», моделі «TL-WR841N»; мікрохвильова піч «Daewoo», моделі «KOR-6006»; телевізор марки «LG», моделі «32LS350T» - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_2;

- паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_1, серії НОМЕР_1 -, що зберігається на обкладинці матеріалів кримінального провадження - повернути за належністю ОСОБА_1.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська І.В. Дяченко

06.04.2016