Ухвала суду № 57143580, 31.03.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/306/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Костів Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про скасування судового наказу , який видано Дніпровським районним судом міста Києва 28 січня 2016 року за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

18 лютого 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулись до суду із спільною заявою про скасування судового наказу, який виданий Дніпровським районним судом міста Києва 28 січня 2016 року за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території мотивуючи тим, що при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» не надав суду договір про надання житлово-комунальних послуг, яким сторони мали б врегулювати усі питання щодо строків та розмірів оплати за житлово-комунальні послуги, як і не надано докази, що стягувач звертався з пропозицію укласти такий договір, крім того боржники заперечує розмір заборгованості, яка визначена стягувачем, та присуджена судом до стягнення з боржника, тому існує спір щодо розміру заборгованості, яка визначена стягувачем, тому у сукупності наведених обставин наявні підстави для скасування судового наказу.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник заінтересованої особи - Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи та долучені до заяви докази на підтвердження підстав щодо скасування судового наказу, суд приходить до наступного.

28 січня 2016 року Дніпровським районним судом міста Києва видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинквої території за період з 01 лютого 2013 року по 01 вересня 2015 року в розмірі 9230 грн. 77 коп., що складається з: сума основного боргу у розмірі 5548,30 грн., інфляційне збільшення боргу у розмірі 3225,08 грн., 3 відсотків річних у розмірі 457,39 грн. та судовий збір в розмірі 203 грн. 000 коп. з кожного. (а.с.43)

Відповідно до ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Аналізуючи наявні у справі докази, наведені заявниками ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 підстави для скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 28 січня 2016 року, виданий Дніпровським районним судом міста Києва у цивільній справі № 755/306/16-ц, підлягає скасуванню, оскільки між сторонами вбачається спір про право, що зумовлює з'ясування обставин наявності чи відсутності між стягувачем та боржниками договірних зобов'язань, виходячи з правовідносин, які виникли між сторонами у справі, встановити дійсний розмір заборгованості у боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території за період визначений стягувачем, який потребує перевірки шляхом дослідження належних та допустимих доказів, на з'ясуванні яких наполягають боржники, що відповідає положенням цивільного процесуального законодавства України, та не може бути вирішено при розгляді справи в порядку наказного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 105, 105-1, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 28 січня 2016 року, виданий Дніпровським районним судом міста Києва у цивільній справі № 755/306/16-ц за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Роз'яснити стягувачу Комунальному підприємству з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс»його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я