Ухвала суду № 57143186, 08.04.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/5566/16-ц

Провадження № 2/761/3798/2016

У Х В А Л А

08 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Мурга О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова Компанія «Київміськбуд», 3-я особа: Департамент культури Київської міської державної адміністрації, Департаменту містобудування та архітектури Київської міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом і земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача Варицький Є.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що Шевченківським районним судом м. Києва 4 березня 2016 року було ухвалено рішення, яким було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова Компанія «Київміськбуд», 3-я особа: Департамент культури Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Публічне акціонерне товариство «Київметробуд», Підприємство об'єднання громадян «Промактивгруп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Солстрой» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зобов'язання вчинити дії. Тобто судом вже було ухвалено рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили.

Позивач проти заявленого клопотання заперечував, мотивуючи відсутністю правових підстав для цього.

Представник 3-ї особи залишив вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Суд, вислухавши сторони, представника 3-ї особи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 15 лютого 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні житлом та земельною ділянкою, відповідно до якого просив зобов'язати ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» перенести об'єкт будівництва житлового будинку з вбудованими - прибудованими приміщеннями та іншими приміщеннями господарського та інфраструктурного призначення по АДРЕСА_1, на відстань, встановлену технічними нормативними актами, які регулюють діяльність у сфері містобудування, але не менше 15 метрів від суміжної земельної ділянки позивача та його будинку. А також просив зобов'язати відповідача здійснити встановлення сітчаної захисної оболонки впродовж усіх зовнішніх стін об'єкту будівництва житлового будинку з вбудованими - прибудованими приміщеннями та іншими приміщеннями господарського та інфраструктурного призначення по АДРЕСА_1 та зобов'язати останнього демонтувати виступаючі металеві конструкції, які розташовані над житловим будинком ОСОБА_1 та його земельною ділянкою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвали суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, закриття провадження у справі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу, що має місце в даному разі, не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і позбавляє суд підстав закривати провадження у справі.

За викладених обставин клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.27, п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача - Варицький Є.В. про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: