Ухвала суду № 57143149, 14.04.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

760/6702/16-к

1-кс/760/4396/16

солом`янський районний суд міста києва

УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., за участю секретаря Піддубняк І.О., сторони кримінального провадження слідчого Копіци С.В., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з обслуговування великих платників старшого майора податкової міліції Копіци С.В. про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з обслуговування великих платників Копіца С.В. звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Сухачовою І.О. про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять банківську таємницю, знаходяться в ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627) за адресою м. Київ, вул. Володимирвська, 46.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні ОВС СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з обслуговування великих платників перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під №32016100110000084 від 21.03.2016 за ч.2 ст.205 КК України за фактом створення невстановленими особами в період 2015 року в м. Києві суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) ТОВ «Крайслін» (код ЄДРПОУ 40166582) з метою прикриття незаконної діяльності, чим заподіяно велику матеріальну шкоду державі.

Також до матеріалів клопотання, окрім відповідного витягу з ЄРДР долучена заява ОСОБА_3 на адресу заступника начальника МОУ МГУ ДФС - ЦО з ОВП Гурову Д.В. та роздруківка з системи Інтернет про наявність рахунків у вищезазначеної юридичної особи в фінансових установах.

Наполягаючи на тому, що органу досудового розслідування необхідна інформація про перерахування коштів по операціях між ним та суб`єктами господарської діяльності, просить задовольнити клопотання, припускаючи що останні можуть бути задіяні в злочинній схемі перерахування грошових коштів за поставлені товари, надані послуги.

Будь-яких інших документів або обґрунтувань на підтвердження необхідності задоволення клопотання, ні в самому клопотанні, ні слідчим в судовому засіданні не доведено.

В даному випадку слідчий суддя акцентує увагу слідчого на тому, що саме сторона кримінального провадження, яка звертається із відповідним клопотанням, зобов`язана довести підстави необхідності задоволення свого клопотання, подати необхідні докази.

А слідчий лише наголошує, що документи які знаходяться у розпорядженні ПАТ «Сбербанк» (код ЄДРПОУ 25959784) мають значення для доказування вчинення кримінального правопорушення,а також виявлення осіб причетних до його вчинення та необхідні для проведення відповідних судових експертиз з метою перевірки дотримання суб'єктами господарювання норм податкового законодавства.

Стверджує, що вказані документи є процесуальними джерелами фактичних даних (доказів), на підставі яких будуть встановлені факти та обставини, що мають значення для цього кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали клопотання, враховуючи обставини вчинення імовірного кримінального правопорушення так, як вони викладені в клопотанні слідчого та наведені судом вище, з урахуванням наданих слідчим доказів на підтвердження обґрунтованості клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки наведені слідчим обґрунтування містять пряму загрозу втручання в діяльність господарюючих суб`єктів, відомості по яким в ЄРДР не внесені. Окрім того, слідчий суддя акцентує увагу слідчого на тому, що фактичні дані, викладені в «заяві» особи не можуть виступати докази згідно вимог КПК України. А допит такої особи слідчим не здійснювався.

Відповідно до узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 акцентовано увагу слідчих суддів на тому, що обов'язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.

Водночас КПК встановлює загальне положення, відповідно до якого для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Щодо самого клопотання, слідчий суддя також звертає увагу слідчого на необхідності проставляння дати його подання та зазначення в описі документів кількості аркушів матеріалів, які ним додаються до клопотання.

Необхідність в отриманні доступу до речей і документів, які зазначає слідчий в клопотанні, не підтверджені а ні клопотання, а ні слідчим в судовому засіданні. Відтак підстав для задоволення клопотання слідчий суддя не вбачає

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, ст.ст.160, 162, 163, 164, 166, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.С. Кицюк