Ухвала суду № 57143080, 14.04.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кп/759/43/16 ун. № 759/3498/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі суду присяжних:

головуючого - судді Дячука С.І.,

судді Оздоби М.О.;

присяжних: Щербакова Ю.Д., Годлевського А.П., Конєва О.П.,

при секретарі Миколаєнко О.О.,

розглянувши в приміщенні суду під час підготовчого судового засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Бобровиця Чернігівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Ніжин Чернігівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, які, кожний окремо, обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5 та 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 262 КК України, а також за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 262 КК України, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 в м. Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9 в м. Києві, зареєстрований: АДРЕСА_5; проживає за адресою: АДРЕСА_6, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263 КК України, різні клопотання сторін провадження,

сторони провадження: прокурори Псюк Р.Й., Сімонов Я.Г, Донський О.І., обвинувачені та цивільні відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. та ОСОБА_8, їх захисники - ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12; інші учасники: представник цивільного відповідача Головного управління МВС України в місті Києві - КОВАЛЬЧУК І.В.; потерпілі ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_167, ОСОБА_168, ОСОБА_169, ОСОБА_170, ОСОБА_171, ОСОБА_172, ОСОБА_173, ОСОБА_174, ОСОБА_175, ОСОБА_176, ОСОБА_177, ОСОБА_178, ОСОБА_179, ОСОБА_180, ОСОБА_181, ОСОБА_182, ОСОБА_183, ОСОБА_184, ОСОБА_185, ОСОБА_186, ОСОБА_187, ОСОБА_188, ОСОБА_189, ОСОБА_190, ОСОБА_191; цивільні позивачі ОСОБА_22, ОСОБА_27., ОСОБА_30, ОСОБА_36, ОСОБА_41, ОСОБА_43, ОСОБА_45, ОСОБА_48, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_66, ОСОБА_70, ОСОБА_73, ОСОБА_80, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_92, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_116, ОСОБА_118, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_128, ОСОБА_130, ОСОБА_192, ОСОБА_134, ОСОБА_136, ОСОБА_56. ОСОБА_142, ОСОБА_144, ОСОБА_146, ОСОБА_145, ОСОБА_115, ОСОБА_149, ОСОБА_154, ОСОБА_157, ОСОБА_170, ОСОБА_171, ОСОБА_193, ОСОБА_194, ОСОБА_183, ОСОБА_185, ОСОБА_187, ОСОБА_189, ОСОБА_188, Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги, Київські міські клінічні лікарні № № 1, 3, 4, 5, 7, 10, 12, 17 та 18, Олександрівська клінічна лікарня м. Києва, Комунальна міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова, Львівська обласна клінічна лікарня, Комунальна 8-а міська клінічна лікарня м. Львова, Радивилівська районна лікарня, Білопільська центральна районна лікарня, Городенківська центральна районна лікарня, ДУ «Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П.Ромоданова НАМН України», Івано-Франківська обласна клінічна лікарня, Хмельницька обласна лікарня, КЗ «Рівненська обласна клінічна лікарня», КЗ Тернопільської обласної ради «Тернопільська університетська лікарня», КЗ «Центральна районна лікарня Калуської міської і районної рад Івано-Франківської області», Головний військово-медичний клінічний ордена Червоної Зірки центр «Головний військовий клінічний госпіталь», Клінічна лікарня «Феофанія»; представники потерпілих: ОСОБА_197 (представник в інтересах малолітньої ОСОБА_198), ОСОБА_122 (в інтересах неповнолітньої ОСОБА_186), ОСОБА_199, ОСОБА_200 та ОСОБА_201 (в інтересах неповнолітнього ОСОБА_192.), ОСОБА_202 (в інтересах неповнолітньої ОСОБА_129.), ОСОБА_249 (в інтересах ОСОБА_119.), ОСОБА_203 (в інтересах ОСОБА_120, ОСОБА_85, ОСОБА_92, ОСОБА_72.), ОСОБА_204 (в інтересах ОСОБА_65, ОСОБА_157.), ОСОБА_205 (в інтересах ОСОБА_157, ОСОБА_170.), ОСОБА_206 (в інтересах ОСОБА_207.), ОСОБА_208 (в інтересах ОСОБА_209.), ОСОБА_210 (в інтересах ОСОБА_82, ОСОБА_70, ОСОБА_128.), ОСОБА_211 (в інтересах ОСОБА_57, ОСОБА_140, ОСОБА_77, ОСОБА_122, ОСОБА_44.), ОСОБА_212 (в інтересах ОСОБА_27., ОСОБА_105, ОСОБА_207.), ОСОБА_213 (в інтересах ОСОБА_30, ОСОБА_171, ОСОБА_115, ОСОБА_142, ОСОБА_144, ОСОБА_146, ОСОБА_145, ОСОБА_41, ОСОБА_56, ОСОБА_22, ОСОБА_48, ОСОБА_50, ОСОБА_73, ОСОБА_36, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_66, ОСОБА_83.), ОСОБА_214 (в інтересах ОСОБА_81.), ОСОБА_215 (в інтересах ОСОБА_216.), ОСОБА_217 (в інтересах ОСОБА_54.), ОСОБА_218 (в інтересах ОСОБА_149, ОСОБА_115, ОСОБА_82, ОСОБА_83.), ОСОБА_219 (в інтересах ОСОБА_146.), ОСОБА_220 (в інтересах ОСОБА_197, ОСОБА_22, ОСОБА_37, ОСОБА_36, ОСОБА_47, ОСОБА_17.), ОСОБА_221 (в інтересах ОСОБА_222, ОСОБА_188.), ОСОБА_223 (в інтересах ОСОБА_65.), ОСОБА_224 (в інтересах ОСОБА_100.), ОСОБА_225 (в інтересах ОСОБА_125.), ОСОБА_226 (в інтересах ОСОБА_108.), ОСОБА_227 (в інтересах ОСОБА_27.), ОСОБА_228 (в інтересах ОСОБА_118.), ОСОБА_229 (в інтересах ОСОБА_57.), ОСОБА_230 (в інтересах ОСОБА_187.), ОСОБА_231 (в інтересах ОСОБА_160.), ОСОБА_232 (в інтересах ОСОБА_84.), ОСОБА_233 (в інтересах ОСОБА_110, ОСОБА_118.), ОСОБА_234 (в інтересах ОСОБА_110, ОСОБА_235.), ОСОБА_236 (в інтересах ОСОБА_154.), ОСОБА_237 (в інтересах ОСОБА_128.), ОСОБА_238 (в інтересах ОСОБА_137.), ОСОБА_250 (в інтересах ОСОБА_81, ОСОБА_179.), ОСОБА_239 (в інтересах ОСОБА_93.), ОСОБА_240 (в інтересах ОСОБА_20 та ОСОБА_197.), ОСОБА_241 (в інтересах ОСОБА_242, ОСОБА_56, ОСОБА_61.), ОСОБА_243 (в інтересах ОСОБА_31.), ОСОБА_244 (в інтересах ОСОБА_65.), ОСОБА_245 (в інтересах ОСОБА_120, ОСОБА_63, ОСОБА_92, ОСОБА_72, ОСОБА_90, ОСОБА_85, ОСОБА_246, ОСОБА_162.), -

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання сторона захисту заявила клопотання про чергове продовження строку відкладення судового розгляду для підготовки до захисту від додаткового обвинувачення, посилаючись на обсяг та складність нового обвинувачення.

Прокурор підтримав вказане клопотання, уточнивши, що на даний час дійсно, не зважаючи на добросовісну реалізацію своїх прав стороною захисту, ним не закінчено виконання вимог, передбачених ст. ст. 276-278, 290-293 КПК України.

Присутні потерпілі та їх представники не заперечували проти вказаного клопотання.

Одночасно, у зв'язку із заявленим клопотанням захисту прокурор звернувся до суду із клопотаннями про продовження тримання обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, кожного з них, під вартою. В обгрунтування своїх клопотань прокурор послався на вагомість доказів, які вказують на причетність всіх обвинувачених до вчинення особливо тяжкого та тяжких насильницьких злочинів, наявний ризик їх ухилення від суду, впливу на свідків та очевидців подій, які судом не допитані у справі.

Присутні потерпілі та їх представники підтримали всі заявлені прокурором і наведені вище клопотання про продовження тримання обвинувачених під вартою.

ОСОБА_90 того, під час судового провадження потерпілі ОСОБА_82, ОСОБА_92, ОСОБА_185, ОСОБА_187, ОСОБА_247, ОСОБА_108, ОСОБА_197, ОСОБА_242, ОСОБА_30, ОСОБА_138, ОСОБА_51, ОСОБА_140, ОСОБА_41, ОСОБА_120, ОСОБА_56, ОСОБА_22, ОСОБА_48, ОСОБА_50, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_150 та ОСОБА_77, кожний окремо, висловили думку про необхідність тримання під вартою всіх обвинувачених в межах даного провадження до закінчення судового розгляду, лише потерпіла ОСОБА_47 вважала за недоцільне подальше тримання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою, а потерпілі ОСОБА_23, ОСОБА_137, ОСОБА_121 та ОСОБА_157 залишили вирішення цього питання на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_7. та їх захисник ОСОБА_248, заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження тримання під вартою і заявили власні клопотання про скасування запобіжного заходу, посилаючись на відсутність доказів обвинувачення, добросовісну поведінку під час досудового розслідування, а також дані про їх особу.

Обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, їх захисники ОСОБА_11, ОСОБА_12, підтримуючи клопотання захисту обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7, заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

При цьому, сторона захисту також в цілому посилалась на те, що здобуті під час досудового розслідування докази не підтверджують висунуте обвинувачення і є суперечливими, ризики, які раніше бралися до уваги, відпали, справа перебуває у суді, обвинувачені наміру ухилятися від суду не мають.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, їх захисників, різні думки потерпілих та їх представників, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, доводи поданих клопотань, фактичні дані, подані додатково сторонами під час судового розгляду, суд присяжних вважає, що клопотання сторони захисту про продовження строку відкладення судового розгляду для підготовки до захисту від додаткового обвинувачення підлягає задоволенню, проте з обмеженням часу, а обраний щодо п'яти обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити на максимальний строк, відтак вказані вище клопотання захисту в цій частині задоволенню не підлягають. При цьому, суд бере до уваги таке.

Приймаючи рішення про продовження строку відкладення судового розгляду на максимально можливий час з урахуванням гарантованих законом 14 робочих днів, які обраховувати з наступного після сьогоднішнього дня, суд присяжних виходить передусім з обсягу вже виконаних стороною захисту дій, що свідчить про її добросовісне ставлення до реалізації свого права та відсутність ознак зловживання останнім. З іншого боку, приймаючи до уваги, що таке продовження відбувається втретє, а взагалі процедура відкладення триває з 23 лютого 2016 року, суд вважає за необхідне підготовку до захисту від додаткового обвинувачення та виконання прокурором вимог, передбачених ст. ст. 276-278, 290-293 КПК України, обмежити у часі з огляду на критерії розумності строку (ст. 28 КПК України), тобто по 07 травня 2016 року.

Що стосується заходів забезпечення.

Продовжує залишатися достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. та ОСОБА_8, опинившись на волі, зможуть, ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). З огляду на процесуальні процедури, які тривають в межах даного провадження, раніше оцінені судом присяжних фактичні обставини, які обґрунтовують існування такого ризику, не втратили свою актуальність. Обсяг проведених судом процесуальних дій та їх результати також не зменшують вказаний ризик, тримання під вартою обвинувачених було продовжено по 22 квітня 2016 року.

Висунута обвинуваченим підозра у вчиненні злочинів обґрунтована прокурором, а її спростування поза межами судового розгляду, який відкладено, є не можливим. Наявні матеріали судового провадження, а не тільки дані обвинувальних актів, не спростовують вказаних висновків суду. Що ж стосується питання достатності і безспірності доказів винуватості обох обвинувачених, то воно вирішується судом при ухваленні вироку (п.п. 1-3 ч. 1 ст. 368 КПК України).

Крім того, суд присяжних приймає до уваги на виконання вимог ст. 178 КПК України і дані про особу кожного з обвинувачених окремо, які детально викладені в ухвалі суду присяжних від 23 лютого 2016 року і на даний час не змінилися. Суд оцінює ці обставини в сукупності з даними, які випливають з обсягу висунутого всім вказаним особам обвинувачення у вчиненні організованих групових протиправних дій. Цей аспект залишається визначальним.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, опинившись на волі, зможуть також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином і на це вказують такі обставини: висока ймовірність контактів з боку обвинувачених, якщо вони опиняться на волі, з іншими колишніми співслужбовцями, в тому числі, які на даний час переховуються від слідства (ризик змови), зважаючи при цьому на підозру в груповому вчиненні протиправних дій, втрата доказів у межах даного провадження. Однак, існуючий ризик перешкоджання провадженню суд присяжних оцінює як другорядний, а тому виключно у сукупності із ризиком переховування, реалізація саме якого унеможливить досягнення пріоритетної мети продовження найбільш суворого заходу забезпечення судового розгляду - допровадження обвинувачених до компетентного судового органу.

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні як тяжкого, так й особливо тяжкого насильницьких злочинів (ст. 12 КК України), в тому числі більшість з них й за ст. 258 КК України.

За сукупності наведених вище обставин, суд присяжних, приймаючи до уваги встановлені дані про їх особу, в тому числі і щодо стану їх здоров'я, соціальні зв'язки, вік, попередні позитивні характеристики, які суд оцінює виключно у сукупності з усіма іншими наведеними вище даними, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо них всіх запобіжний захід у вигляді взяття під варту, таким чином задовольнити клопотання прокурора і відмовити в задоволенні клопотань захисту ОСОБА_4 та ОСОБА_7, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну поведінку, бути адекватиними для цілей запобігання наявним і вказаним вище ризикам, бути пропорційними для досягнення вказаної вище мети застосування запобіжного заходу.

Продовжуючи тримання під вартою обвинуваченим, суд застосовує таке обмеження їх права на свободу, виходячи з потреб даного судового розгляду як суворий виняток із загального правила презумпції на користь свободи, яке з огляду на практику Європейського суду з прав людини для суду присяжних залишається домінантним керівним принципом і в даному випадку.

Дане кримінальне провадження стосується обвинувачення у тому числі в особливо тяжкому насильницькому злочині, а тому суд присяжних, вважаючи необхідним продовжити тримання під вартою всіх обвинувачених, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

Суд приймає до уваги дані з реєстрів щодо часу затримання кожного з обвинувачених.

Доводи сторони захисту щодо неможливості продовження запобіжного заходу в підготовчому судовому засіданні не ґрунтуються на законі (ст. 315 КПК України), який надає суду право на цій стадії вирішувати питання про зміну запобіжного заходу, а відтак і відсутність для цього підстав.

Враховуючи викладене суд, керуючись ст. ст. 177, 178, 181-183, 197, 201, 205, 331, 339, 369-372 КПК України, ст. ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд присяжних, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони обвинувачення про продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - задовольнити.

Клопотання захисту обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про скасування запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 - ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ - залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_12 в м. Бобровиця Чернігівської обл., під вартою на 60 днів, тобто по 12 червня 2016 року (до 03 год 33 хв).

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 - ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ - залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_13 в м. Ніжин Чернігівської обл., під вартою на 60 днів, тобто по 12 червня 2016 року (до 03 год 30 хв).

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 - ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ - залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_14 в м. Києві, під вартою на 60 днів, тобто по 12 червня 2016 року (до 08 год 00 хв).

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 - ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ - залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_15 в м. Києві, під вартою на 60 днів, тобто по 12 червня 2016 року (до 08 год 00 хв).

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 - ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ - залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_16 в м. Києві, під вартою на 60 днів, тобто по 12 червня 2016 року (до 14 год 10 хв).

Утримувати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. та ОСОБА_8 у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Клопотання сторони захисту про продовження строку відкладення судового розгляду для підготовки до захисту від додаткового обвинувачення - задовольнити, продовживши строк відкладення судового розгляду за обвинувальними актами стосовно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по 07 травня 2016 року.

Підготовку до захисту від додаткового обвинувачення та виконання прокурором вимог, передбачених ст. ст. 276-278, 290-293 КПК України в межах даного кримінального провадження обмежити у часі по 07 травня 2016 року.

Підготовче судове засідання за обвинувальними актами стосовно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 призначити на "12" травня 2016 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з № 3) і в порядку ч. 3 ст. 339 КПК України розпочати з обов'язковою участю прокурора, обвинувачених та їх захисників.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачених та їх захисників, повідомити про час і дату підготовчого судового засідання потерпілих та їх представників, участь яких визнати не обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ПРИСЯЖНІ: ЩЕРБАКОВ Ю.Д.,

ГОДЛЕВСЬКИЙ А.П.,

КОНЄВ О.П.;

СУДДІ: ОЗДОБА М.О.,

ДЯЧУК С.І.