Ухвала суду № 57143042, 13.04.2016, Святошинський районний суд міста Києва

Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кп/759/375/16

ун. № 759/997/16-к

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

13 квітня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Жмудь В.О.,

за участю секретаря Захарчук Ю.В.,

провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 42015000000002574 за обвинувальним актом стосовно:

- ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 262; ч. 3 ст. 365 КК України,

- ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 262; ч. 3 ст. 365 КК України,

- ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 262; ч. 3 ст. 365 КК України,

- ОСОБА_4, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 262; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор - Ганілов О.А., обвинувачені та цивільні відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; захисники - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, інші учасники провадження: представник цивільного позивача - ОСОБА_11, цивільні відповідачі - ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва 25.03.2016 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2015 за № 42015000000002574, з додатками стосовно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 262; ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 262; ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 262; ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_4, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 262; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор, якого підтримав представник цивільного позивача, просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по кримінальному провадженню під час досудового розслідування, а також при складенні обвинувального акту, дотримані всі вимоги, передбаченні ст.ст. 32, 291 КПК України.

Захисники, яких підтримали обвинувачені, не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта. Крім того, захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_9 заявили клопотання про допит свідків відповідно до поданого письмового клопотання та витребування з Головного управління Національної гвардії України відомості щодо складу варти, осіб 6-ї стрілецької роти 2-го стрілецького батальйону військової частини 3066 Північного територіального командування внутрішніх військ МВС України станом на 20.02.2014, задіяних до несення вартової служби складських приміщень Центральної бази ресурсного забезпечення МВС України; з Міністерства внутрішніх справ України інформацію про осіб з прізвищем «ОСОБА_24» чи «ОСОБА_24», які проходили службу в органах внутрішніх справ станом на 20.02.2014 та відомості щодо перебування ОСОБА_12 у січні - лютому 2014 року в приміщенні (службовому кабінеті) МВС України; з Головного управління Національної поліції України в Київській області особову справу колишнього старшого оперуповноваженого відділення організації службової діяльності відділу швидкого реагування «Сокіл» УБОЗ ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_4; з Генеральної прокуратури України витяг з реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 12014100100002561, відомості про кримінальні провадження стосовно ОСОБА_19, ОСОБА_12, ОСОБА_20 тощо.

Заслухавши думку сторони обвинувачення, в тому числі і про передчасність заявлених клопотань захисників, думку сторони захисту та представника цивільного позивача, в тому числі і про задоволення клопотань, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, а також проаналізувавши заявлені захистом клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Вказане кримінальне провадження, враховуючи ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25.03.2016, підсудне Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення даного кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

Кримінальне провадження на підставі ч. 1 ст. 31 КПК України належить здійснювати професійним суддею одноособово.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, крім випадків, коли здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом (п. 4 ч. 2 ст. 27 КПК України).

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачені, захисники, представник цивільного позивача та цивільні відповідачі.

Заявлені клопотання захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Щодо клопотання про здійснення судового виклику свідків для допиту, то воно задоволенню не підлягає, оскільки є неналежно обґрунтованим в контексті вимог ст. 65 КПК України.

Щодо клопотання про витребування документів, то суд вважає за доцільне задовольнити його частково, а саме: в частині витребування з Головного управління Національної поліції України в Київській області особову справу колишнього старшого оперуповноваженого відділення організації службової діяльності відділу швидкого реагування «Сокіл» УБОЗ ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_4, та з Генеральної прокуратури України відомості про кримінальні провадження стосовно ОСОБА_19, ОСОБА_12, ОСОБА_20, оскільки ці дані можуть бути використані захистом для виконання своїх функцій. В іншій частині дане клопотання належно не мотивовано.

Крім того, захисниками ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України подано скаргу на рішення прокурора, а саме скасування як незаконних постанов заступника Генерального прокурора України Баганця О.В. та заступника Генерального прокурора України Столярчука Ю.В. про зміну групи прокурорів від 23.02.2015 та 10.08.2015, постанов заступника Генерального прокурора України Столярчука Ю.В. та першого заступника Генерального прокурора України Севрука Ю.Г. про продовження строку досудового розслідування від 09.07.2015 та 14.09.2015. Дану скаргу підтримали інші захисники та обвинувачені.

Прокурор та представник цивільного позивача заперечили щодо задоволення даної скарги.

Заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши заявленк скаргу, суд приходить до висновку про те, що дана скарга не підлягає задоволенню, оскільки вона законодавчо не обґрунтована.

Так, згідно із положеннями ст. 37 КПК України саме керівник відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування визначає прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, а в подальшому, у разі необхідності, визначає групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

А відповідно до положень п. 3 ч 2 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування злочину до дванадцяти місяців продовжується Генеральним прокурором України чи його заступниками.

Також під час підготовчого судового засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Дане клопотання прокурор обгрунтовує тим, що ОСОБА_4 пред'явлено обґрунтовану підозру, у вчиненні злочинів, які є тяжкими та могли спричинити загибель людей. Також існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, ОСОБА_4 може переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яких із речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків, експертів та спеціалістів у даному кримінальному провадженні. Більш м'які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не забезпечать виконання ОСОБА_4 процесуальних обов'язків та не нададуть можливості запобігти ризикам його переховування від суду, враховуючи, в тому числі, дані про особу ОСОБА_4, наявний у нього авторитет та зв'язки колишнього працівника правоохоронного органу, що забезпечують йому додаткові можливості поза процесуального впливу на часників судового провадження. Відтак, наявність вищевказаних ризиків і є актуальними на теперішній час.

Захисник ОСОБА_10, якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4, просив відмовити у задоволенні даного клопотання прокурора, оскільки прокурором не наведено та не доведено наявність, ризиків передбачених ст. 177 КПК України. На даний час досудове розслідування закінчено, а відтак, ОСОБА_4 не може вчинити дії щодо знищення, спотворення або схову будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, він не має наміру впливати на свідків, інших обвинувачених, експертів та спеціалістів у даному кримінальному провадженні чи перешкоджати йому іншим чином. Також ОСОБА_4 не має наміру переховуватися від суду, оскільки він має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину та батьків похилого віку, працює, за колишнім місцем роботи характеризується позитивно, має відзнаки та нагороди. ОСОБА_4 бажає довести свою невинуватість у злочинах, що йому інкримінуються.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_7, яких підтримали обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 також заперечили щодо клопотань прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4

Заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши як доводи прокурора, так і доводи захисника ОСОБА_10, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При розгляді клопотання прокурора суд бере до уваги те, що на даний час органами досудового розслідування ОСОБА_4 пред'явлено обґрунтовану підозру (обвинувачення) у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 262; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

На даний час існує ймовірність того, що ОСОБА_4 зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), і на це вказують такі обставини, як мотиви, за яких він вчинив дії, що ставляться йому у провину та які носять суспільно небезпечний характер, безпосередній зв'язок таких дій із подіями, що мають надзвичайно резонансний характер для всього суспільства, відтак наявний ризик можливого протиправного впливу як на очевидців подій з його боку, так і щодо нього самого з боку сторонніх, зацікавлених у результатах даної справи осіб; та характер протиправних дій, в яких він обвинувачується; тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватими у злочинах, що йому інкримінуються. Крім того, також існує велика ймовірність того, що обвинувачений ОСОБА_4 зможе перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні під час судового провадження, зокрема, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у причетності до зникнення зброї та боєприпасів, тобто у діях, спрямованих на знищення речових доказів.

Також суд, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4, а саме те, що він одружений, має на утриманні малолітню дитину, після звільнення з-під варти влаштувався на роботу, має постійне місце проживання, за яким характеризуються посередньо, міцність соціальних зав'язків в місці його постійного проживання, а саме те, що він проживає з родиною, має батьків похилого віку, стан здоров'я, щодо якого у розпорядженні суду відсутні об'єктивні медичні застереження, які суд оцінює виключно у сукупності з іншими наведеними вище даними, відтак, вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть на даному етапі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов'язків, що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того, за змістом п.п. «b» та «с» ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року особа може бути позбавлена свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов'язку, встановленого законом, а також з метою її допровадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

Разом з тим, суд, керуючись правилами ч. 5 ст. 182; ч. 3 ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення обвинуваченому ОСОБА_4 розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При призначенні розміру застави суд враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому суд вважає доцільним визначити обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави керуючись абзацом 4 ч. 5 ст. 182 КПК України, виходячи за межі максимального розміру застави, передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, з огляду на кількість зброї, яка є предметом кримінального правопорушення, а саме в розмірі 5000 мінімальних заробітних плат.

Під час підготовчого судового засідання з боку учасників судового провадження клопотання про зміну чи скасування раніше обраних обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання були відсутні, відтак вказаний запобіжний захід стосовно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вважається продовженим.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 314-316, 369-372, 376 КПК України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 42015000000002574 на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 262; ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 262; ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 262; ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_4, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 262; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні, крім випадків, передбачених ч. 4 ч. 2 ст. 27 КПК України, в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал судових засідань № 2) на 12 год. 00 хв. 22 квітня 2016 року.

Клопотання захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про здійснення судового виклику свідків для допиту - залишити без задоволення.

Клопотання захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про витребування документів задовольнити частково: витребувати з Головного управління Національної поліції України в Київській області особову справу колишнього старшого оперуповноваженого відділення організації службової діяльності відділу швидкого реагування «Сокіл» УБОЗ ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_4, та з Генеральної прокуратури України відомості про кримінальні провадження стосовно ОСОБА_19, ОСОБА_12, ОСОБА_20, в частині, що стосуються повідомлення про підозру вказаним особам, їх розшук. В іншій частині клопотання відмовити.

У задоволенні скарги захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на рішення прокурора - відмовити.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, який рахувати з 13 квітня 2016 року до 11 червня 2016 року включно, і утримувати його у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов'язків, у розмірі 5000 (п'яти тисяч) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 6 890 000 (шість мільйонів вісімсот дев'яносто тисяч) грн 00 коп., після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 2 (два) місяці, тобто до 11 червня 2016 року включно, обов'язки, передбачені п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати за викликом до суду;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками, експертами у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, - не виконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, обраний під час досудового розслідування, стосовно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, вважати продовженим.

Кримінальне провадження розглядати професійним суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора, обвинувачених, захисників, представника цивільного позивача, цивільних відповідачів.

Копію ухвали в частині застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 надіслати до Київського слідчого ізолятора № 13 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: