Ухвала суду № 57142894, 13.04.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/7161/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Пановик Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

відповідач ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, обґрунтовуючи заяву тим, що справу було розглянуто у відсутність відповідача, та на наявність доказів, якими відповідач заперечує проти задоволення позову.

В судовому засіданні представник відповідача - ПАТ «Дельта Банк» підтримала заяву про перегляд заочного рішення, просила задовольнити заяву з наведених підстав.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05.11.2015 позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів було задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач викликався в судові засіданні за адресою, вказаною в матеріалах справі та за якою відповідач зареєстрований.

Відтак, посилання відповідача на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відповідачу не було відомо про розгляд справи та про неможливість забезпечити явку в судове засідання представника у зв?язку з їхнім перебуванням в інших засіданнях, не ґрунтуються на нормах закону та спростовуються наявними в матеріалах справи документами.

Що стосується доказів на які посилається відповідач, які, на його думку, мають істотне значення для правильного вирішення справи, слід зазначити, що представником відповідача подавалися до суду письмові заперечення на позовну заяву. При цьому заява про розгляд справи у відсутність представника відповідача подана не була. При розгляді вищезазначеної позовної заяви, судом було надано оцінку доводам, викладеним в запереченнях відповідача та доданим доказам, про що зазначено в заочному рішенні.

Згідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, лише в тому випадку, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи в сукупності подані у справі докази, суд приходить до висновку про те, що відповідачем та його представником не надано підтвердження поважності не явки відповідача в судове засідання та не надано підтвердження того, що докази на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак