Ухвала суду № 57142549, 25.02.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/9295/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Костів Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14 січня 2016 року (вх. №1763) представник відповідача ОСОБА_2 подав через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору недійсним, яка перебуває в провадженні Шевченківського районного суду міста Києва, з підстав, викладених у письмовому клопотанні, яке приєднано до справи, мотивуючи тим, що є підстави вважати, що прийняте в майбутньому рішення суду по іншій справі, де оспорюється кредитний договір, безпосередньо вплине на вирішення даного спору по суті.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі, пояснив, що 24 лютого 2016 року Шевченківським районним судом міста Києва ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору недійсним, однак питання зупинення провадження у справі залишається актуальним, оскільки рішення суду по іншій справі не набрало законної сили, а у разі прийняття судом апеляційної інстанції рішення про визнання недійним кредитного договору позивач втратить право на звернення до відповідача з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача Пінтелін А.В. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, вважає заявлене клопотання безпідставним та спрямоване на затягування розгляду даної справи по суті.

Заслухавши думку сторін у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені представником відповідача ОСОБА_2 підстави для зупинення провадження у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як роз'яснено в пункті 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Так, в межах даного спору, позивач Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» пред'явило вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №R53112431407В від 05 червня 2013 року на загальну суму 108227 грн. 61 коп.

Разом з тим, 24 лютого 2016 року Шевченківським районним судом міста Києва, в межах розгляду цивільної справи №761/20472/15-ц, ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Виходячи з предмету спору та суб'єктивного складу сторін, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі підлягає задоволенню, оскільки є підстави вважати, що обставини встановленні рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 24 лютого 2016 року у справі №761/20472/15-ц безпосередньо впливають на розгляд даної справи по суті, оскільки відносини, які виникли між сторонами по справі стосуються вимог зобов'язального характеру щодо виконання умов Кредитного договору №R53112431407В від 05 червня 2013 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та ОСОБА_1, правомірність укладання кредитного договору оспорюються стороною договору в межах розгляду іншої цивільної справи, в той же час відповідно до положень ч.3 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене та керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити до набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 24 лютого 2016 року, яке ухвалене в межах розгляду цивільної справи №761/20472/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійним.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я