Ухвала суду № 57141905, 05.11.2015, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/108/13

провадження № 1-кп/753/1/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2015 р.

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Заруби П.І.,

суддів Щасної Т.В., Скуби А.В.,

за участю секретаря Линичук Ю.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання захисника БуроїО.В. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з домашнього арешту на особисте зобов'язання,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Грицая Ю.І.,

захисників Бурої О.В., ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7,

представника цивільного позивача ОСОБА_8,

обвинувачених обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_9,

ОСОБА_10, ОСОБА_11,

В С Т А Н О В И В :

У Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366 КК України.

На адресу суду 3.11.2015 року надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката Бурої О.В. про зміну обвинуваченому запобіжного заходу із домашнього арешту на особисте зобов'язання з покладенням наступних обов'язків: прибувати до суду та прокуратури за викликом; здати на зберігання головуючого у провадженні судді свій паспорт для виїзду за кордон. З аналізу змісту заявленого клопотання вбачається, що підставами для зміни запобіжного заходу є виконання трудових обов'язків обвинуваченим на підприємствах, які знаходяться за межами міста Києва, а застосований запобіжний захід з часовим обмеженням не дає можливості повноцінно виконувати трудові обов'язки.

В судовому засіданні захисник Бура О.В. підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника та зазначив, що порушень процесуальної поведінки не допускав та має намір зразково виконувати процесуальні обов'язки. Обвинувачена ОСОБА_10 підтримала клопотання.

Захисники ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_12 підтримали заявлене клопотання. Представник цивільного позивача та обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у розв'язанні заявленого клопотання поклались на розсуду суду.

Прокурор, з урахуванням процесуальної поведінки обвинуваченого, не заперечував щодо заявленого клопотання, але просив покласти на ОСОБА_3 обов'язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання головуючого судді у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд України і в'їзд в України та утриматись від спілкування зі зсвідками.

Заслухавши позиції учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання, дослідивши письмове клопотання та додатки до нього і матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших обвинувачених, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Підставою його застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Аналізуючи наявні ризики, колегія суддів виходить з того, що обвинувачений ОСОБА_3 від органів досудового розслідування та суду не переховувався; документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження долучені до обвинувального акту та перебувають у суді, що унеможливлює їх знищення або спотворення обвинуваченим. Відомостей чи документів, які б підтверджували факти незаконного впливу на свідків, перешкоджання обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальному провадженню іншим чином в розпорядженні суду відсутні.

При розв'язанні заявленого клопотання, колегія суддів, відповідно до ст. 178 КПК України враховує: вагомість доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання - у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винуватим йому загрожує покарання до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна; розмір майнової шкоди відповідно до обвинувального акту; його вік та стан здоров'я - обвинувачений є людиною зрілого віку має 55 років та потребує належної медичної допомоги оскільки має ряд хронічних захворювань (Т. 14 а.с. 175); наявність у обвинуваченого сім'ї, постійного місця проживання.

Також, розглядаючи заявлене клопотання та можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, колегія суддів враховує, що обвинувачений виконував покладені на нього процесуальні обов'язки. Крім цього, як вбачається з додатків до клопотання ОСОБА_3 з 08.08.2014 р. працює генеральним директором «Чернігівської будівельно-інвестиційної компанії» по сумісництву та директором Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Лігал» 19.08.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим, суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає можливим змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов'язання.

Також суд, керуючись ч. 5 ст. 194 КПК України, вважає необхідним при змінні запобіжного заходу покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні зобов'язання: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання головуючого судді у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд України і в'їзд в України; утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 179, 194, 331, 350 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника Бурої О.В. про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов'язання.

Зобов'язати ОСОБА_3 прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання головуючого судді у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд України і в'їзд в України; утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз'яснити ОСОБА_3, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:

СУДДІ: