Ухвала суду № 57141663, 14.04.2016, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/6715/13-к

1-кс/705/367/16

У Х В А Л А

14.04.2016 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

судді Черниш Т.О.

за участю:

секретаря Шевчук Н.С.

прокурора Пидорич С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву захисника ОСОБА_1 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява захисника адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребриної К.Г. . Заява мотивована тим, що в провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г. перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 358 КК України. Згідно заяви про відвід приводом та підставою відводу судді Ребрини К.Г. є те, що суддя висловлює свою позицію,яка на даний час суперечить вказівкам апеляційного суду по даній справі і відповідно її позиція буде відповідати рішенням, які мають бути прийняті по справі.

Прокурор в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав надавши відповідні пояснення.

Інші учасники судового провадженні в судове засідання з розгляду заяви про відвід не зявились.

Суддею з урахуванням положеньст.. 81 КПК України, визнано за можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначенийст.. 75 КПК, відповідно до якої суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою ст.. 35 КПК Українипорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Між тим, заявлена заява провідвід судді, не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормамиКПК України, так як вказане кримінальне провадження не розглядалось суддею по суті, а лише виносились ухвали в підготовчому судовому засіданні про повернення обвинувального акут прокурору, а тому відповідно до вимогКПК України,вказані обставини не є підставами для відводу судді.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимогКПК України, що могли б свідчити про необ'єктивність та упередженість суддіРебрини К.Г., а відтак заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75,76,81,309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Ребрини К.Г., -відмовити.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Черниш